Справа № 947/37714/24
Провадження № 1-кс/947/754/25
15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12024160000001428 від 21.11.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, -
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000001428 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння приступила до керування автомобілем «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустила порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У подальшому, 21.11.2024, приблизно о 17:00 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «SSANG YONG ACTYON», здійснювала рух у Київському районі м. Одеси, по правій смузі проїзної частини вул. Львівська, яка мала сухе чисте асфальтобетонне дорожнє покриття, яка була освітлена світлом від ліхтарів міського електроосвітлення, розташованих з лівого боку уздовж проїзної частини, на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху транспортних засобів протилежних напрямків, поділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, а також яка має велосипедні смуги, розташовані з обох боків проїзної частини, які позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вул. Айвазовського в напрямку вул. Люстдорфська дорога, при цьому наближалася до нерегульованого перехрестя з вул. Новгородська.
В цей час попереду вказаного автомобіля, а саме на перехресті вул. Новгородська з вул. Львівська м. Одеси, знаходилася жінка-пішохід, на вигляд приблизно 30-35 років, особу якої не встановлено, яка на вказаному перехресті вийшла на проїзну частину вул. Львівська та впала на велосипедну смугу і частково на праву смугу, призначену для руху транспортних засобів в бік вул. Люстдорфська дорога, при цьому перебуваючи у горизонтальному, тобто лежачому, положенні, стала намагатися піднятися на ноги.
Під час руху по проїзній частині вул. Львівська м. Одеси, наближаючись до перехрестя з вул. Новгородською, маючи реальну і об'єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху - вищевказану жінку-пішохода, особу якої не встановлено, яка перебувала на велосипедній смузі і частково на правій смузі проїзної частини вул. Львівська та поводила себе неадекватно, а саме намагалася встати на ноги з горизонтального положення, здійснюючи відповідні вигини та рухи тілом, під час чого дана жінка-пішохід знову впала на спину на праву смугу проїзної частини вул. Львівська, призначену для руху транспортних засобів в бік вул. Люстдорфська дорога.У свою чергу, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно та своєчасно не відреагувала на її зміну,діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,
не вжила належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із попередньою швидкістю, чим позбавила себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого на ділянці проїзної частини вул. Львівська, розташованій на перехресті з вул. Новгородською, скоїла наїзд правою передньою нижньою частиною кузову керованого нею автомобіля «SSANG YONG ACTYON», а також переїзд правим переднім колесом цього автомобіля через тіло зазначеної жінки-пішохода, особу якої не встановлено.
Внаслідок даної ДТП жінці-пішоходу, особу якої не встановлено (на вигляд приблизно 30-35 років), спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої жінки-пішохода, особу якої не встановлено.
За викладених обстави, 22.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 20.01.2025 року.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваної ОСОБА_4 обов'язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного.
У судовому засіданні:
- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на обставини та доводи викладені у письмовому вигляді клопотання.
- підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 22.11.2024 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, з правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїзної частини та прилегла територія вул. Львівська м. Одеси, яка розташована на перехресті з вул. Новгородською; зафіксований параметри, стан і характер дорожнього покриття проїзної частини на вказаній ділянці вулиці; зафіксоване розташування автомобіля «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Львівська м. Одеси, а саме на велосипедній смузі та частково на правій смузі для руху в бік вул. Люстдорфська дорога, за перехрестям з вул. Новгородською; зафіксовані пошкодження правої передньої нижньої частини кузову автомобіля «SSANG YONG ACTYON», які утворилися внаслідок наїзду на жінку-пішохода, особу якої не встановлено, на вид 30-35 років, під час дорожньо-транспортної пригоди; зафіксоване розташування трупа жінки-пішохода, особу якої не встановлено, на вигляд 30-35 років, на проїзній частині вул. Львівська м. Одеси, а саме на перехресті з вул. Новгородською, на правій смузі для руху в бік вул. Люстдорфська дорога;
- рапортом інспектора управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від 21.11.2024, відповідно до якого 21.11.2024 о 17:00 год., перебуваючи у складі екіпажу «Океан 152», отримав виклик на службовий пристрій «ДТП з потерпілими», яка сталася за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 104. Прибувши на місце події було виявлено жінку, яка лежала на проїзній частині без ознак життя. Також на місці події перебував автомобіль «SSANG YONG ACTYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було скоєно наїзд на вищевказану постраждалу жінку. Водієм вказаного автомобіля «SSANG YONG ACTYON» була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було доставлено до медичного закладу з метою встановлення можливого перебування у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, результат - 1,89‰;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 були відібрані зразки крові для подальшого токсикологічного дослідження;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 було здійснено зняття відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, який було виконано відеокамерою зовнішнього відеоспостереження, встановленою на паркані домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2024, відповідно до якого останній повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 21.11.2024 впродовж дня він перебував у себе вдома за вищевказаною адресою. Приблизно о 16:50 год., він почув гучний звук удару на вул. Львівській м. Одеси, у зв'язку з чим він подивився у вікно свого будинку та побачив, що на проїзній частині вул. Львівська, а саме на перехресті з вул. Новгородською, лежала жінка, а далі стояв легковий автомобіль. Він вийшов з будинку на вулицю, щоб надати допомогу. Постраждала жінка лежала на проїзній частині, а біля неї знаходилися люди, які надавали їй допомогу. Потім на місце події приїхали співробітники поліції, які викликали на місце події швидку медичну допомогу. Постраждала жінка йому відома не була. На момент вказаної події проїзна частина вул. Львівська була освітлена світлом міського електроосвітлення
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_9 від 22.11.2024.
Також, обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася також під час обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Одеський слідчий ізолятор, строком до 20.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік, що становить 151 400 гривень.
У зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_4 25.11.2024 звільнено з-під варти та відповідно на сьогодні остання зобов'язана виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підставою для продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не змінились, а саме: передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред'явленої їй підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може: перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на те, що стороною обвинувачення не зазначено яким чином вона може перешкоджати кримінальному провадженню, більш того вказаний ризик не був встановлений при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, нових даних стороною обвинувачення не надано, а тому взагалі не зрозуміло чому прокурор зазначає про продовження його існування.
Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків не являється можливим, так як необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) заходів, зокрема:
- отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної 21.11.2024, щодо встановлення причини смерті невстановленої жінки-пішохода, що перебуває на виконанні експертів «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації;
- отримати висновок судової медичної токсикологічної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_9 , призначеної 25.11.2024,що перебуває на виконанні експертів «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації;
- завершити проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами механізму ДТП, призначеної 11.12.2024, яка перебуває на виконанні експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_4 ;
- встановити особу жінки пішохода, яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12024160000001428 від 21.11.2024 року - задовольнити.
Продовжити строком до 15 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1