Справа № 947/24041/24
Провадження № 1-кс/947/600/25
14.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023162390000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,в якому просить частково скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023162390000550 від 26.08.2023, а саме в частині майна ОСОБА_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року (справа № 947/24041/24). Скасувати арешт з речей ОСОБА_5 , а саме: з мобільного телефону марки Iphone 13 ProMax із паролем 6924 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 351596248481113,1 картку Універсалбанк, ноутбук Макбук - FVFDV7VHQ05N/1287168, грошові кошти на загальну суму 1800 Євро, 6000 гривень.
В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 12023162390000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року було накладено арешт, із забороною його відчуження та користування в тому числі на майно ОСОБА_5 , який не має відношення до даного кримінального провадження.
Заявник зазначає, що грошові кошти на загальну суму 1800 Євро були предметом договору позики, укладеного гр.. ОСОБА_5 , а вищевказані мобільний телефон та ноутбук є особистими речами вказаної особи, використовувалися переважно для провадження професійної діяльності. Стверджує, що ні готівкові кошти, ні мобільний телефон та ноутбук гр.. ОСОБА_5 не містили ніякої інформації щодо осіб, які фігурують у кримінальному провадженні № 12023162390000550.
Без телефону гр. ОСОБА_5 не має можливості спілкуватися з рідними і близькими, комунікувати з суспільством, взагалі порушується гарантоване Конституцією його право на приватну власність на майно; відсутність ноутбуку ускладнює виконання завдань в рамках провадження професійної діяльності. Звертає увагу, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду та зняття інформації з даних речей, тому вважає що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба. В свою чергу, заявник гарантує прийняти вилучене майно під розписку на відповідальне зберігання без приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, а також на вимогу повернути слідчим органам в будь-який день.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.
У судове засідання з'явився прокурор групи прокурорів ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи на те, що влучені речі було оглянуто слідчим, та в ході огляду відомостей, які б мали значення для кримінального провадження не встановлено.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023162390000550від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332КК України, за фактом незаконного переправлення осіб призивного віку за грошову винагороду через державний кордон України до Республіки Молдова (ПМР).
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного м. Одеси від 06.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено зокрема у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Iphone 13 ProMaxіз паролем 6924 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 351596248481113,1 картку Універсалбанк, ноутбук Макбук - FVFDV7VHQ05N/1287168, грошові кошти на загальну суму 1800 Євро, 6000 гривень, які вилучено до спец. пакету
№PSP2243538.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчий суддя враховує, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі органом досудового розслідування під час проведеного огляду було скопійовано усю необхідну для проведення досудового розслідування інформацію.
На переконання слідчого судді, про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно, як зазначає адвокат, може свідчити обставина спливу строку, оскільки, як вбачається з досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, з часу накладення слідчим суддею арешту на майно вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 , який був обумовлений потребою у огляді та досліджень, і до часу звернення адвоката з клопотанням про його скасування, минуло п'ять місяців, в той час коли відповідно до положень п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта установлюється більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу. При цьому, організація призначення експертизи в розумні строки, в тому числі в частині вибору експертної установи, яка матиме змогу одразу призначити та провести необхідну експертизу в межах визначених Інструкцією строків є клопотом сторони обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023162390000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження №12023162390000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, а саме на: мобільний телефон Iphone 13 ProMaxіз паролем 6924 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 351596248481113,1 картку Універсалбанк, ноутбук Макбук - FVFDV7VHQ05N/1287168, грошові кошти на загальну суму 1800 Євро, 6000 гривень, які вилучено до спец. пакету №PSP224353
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучені: мобільний телефон Iphone 13 ProMaxіз паролем 6924 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 351596248481113,1 картку Універсалбанк, ноутбук Макбук - FVFDV7VHQ05N/1287168, грошові кошти на загальну суму 1800 Євро, 6000 гривень - повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме - ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1