про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
17 січня 2025 рокуСправа № 495/109/25
Номер провадження 1-кс/495/131/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,
У провадженні слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.
16.01.2025 скаржник - ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.
Свою заяву про відвід скаржник ОСОБА_3 мотивуєтим, що 08.01.2025. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у відповідності до приписів ст. 303 КПК України, була подана скарга на бездіяльність Білгород- Дністровського окружного прокурора в Одеській області, стосовно порушення ним приписів ч.1 ст. 214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення про які йдеться у повідомленні ОСОБА_3 від 07.01.2025р.
Розгляд скарги був призначений, слідчою суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , на 10.01.2025, однак через подане прокурором клопотання суд безпідставно та не обгрунтовано, попри те що законом прямо передбачена можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, повідомленого належним чином, переніс розгляд скарги на бездіяльність прокурора на 14.01.2025.
14.01.2025. слідчим суддею було прийняте рішення про ще один перенос розгляду скарги ОСОБА_3 , без зазначення будь яких обставин, розгляд якої за законом триває 72 години з моменту отримання її судом, на 15.01.2025.
15.01.2025 під час перевірки явки сторін, слідчою суддею без надання до суду постанови керівника Білгород- Дністровської окружної прокуратури, у відповідності до приписів ст. 36 КПК України, яка надає права представляти прокуратуру у кримінальному провадженні, незаконно був допущений, у якості представника Білгород- Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 слідча суддя попри приписи ст. 214 КПК України почала досліджувати докази та намагалася визначити осіб, обставини скоєння злочинів та відповідність правової кваліфікації вчинених злочинів, що прямо заборонено кримінально процесуальним законом.
Представник скаржника кілька разів доводив до відома суду, що дослідження доказів, а також інших обставин до моменту внесення відомостей до ЄРДР є незаконною, крім того, відповідно до приписів ст. 303 КПК України, на даній стадії суд розглядає тільки одну обставину - дії та бездіяльність прокурора які полягають у невнесенні ним відомостей до ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Однак, всупереч порушенню приписів ст. 303 КПК України, не зважаючи на те, що судом було грубо порушено принципи верховенства права та основні засади судочинства гарантовані та передбачені ст. 8,129 Конституції України, головуюча по справі слідча суддя ОСОБА_4 продовжувала з'ясовувати обставини вчиненого правопорушення та намагалась надати їм правової оцінки тощо.
Отже зазначає, що існують наявні факти які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду та ухвалення рішення, у зазначеному кримінальному провадженні.
З метою дотримання принципів верховенства права, основних засад судочинства, Бангалорських принципів, ст. 3,6,8,19,129 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4)ч.1 ст. 75 КПК України просить у зв?язку із існуванням фактичних обставин, зазначених у заяві про відвід, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що у подальшому приведуть до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення у справі N? 495/109/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка виразилась у не внесенні ним до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, про які йдеться у повідомленні від 07.01.2025р., відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , від подальшого розгляду справи N? 495/ 109/25.
17.01.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви призначене на 17.01.2025 о 13:00 год.
Заявник, його представник та прокурор були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.
Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, пояснень не надала, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Таким чином, об'єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчої судді ОСОБА_4 відсутні, а суб'єктивна думка скаржника - ОСОБА_3 з приводу сумніву у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , не є такою підставою.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява скаржника - ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчої судді при розгляді даної справи, усі доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, скаржником не наведено.
Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви скаржника - ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідча суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слдчої судді.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6