Справа №585/4099/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/286/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
17 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 30 серпня 2024 року близько 22:20 годині водій автомобіля Mersedes - Benz н.з НОМЕР_1 в селі Бобрик на вул. Київська поблизу будинку 90, рухаючись в напрямку міста Ромни не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на праве узбіччя з подальшим перекиданням, здійснив наїзд на перешкоду, електроопору. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджена електроопора, водій автомобіля отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити оскаржувану постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що він не заперечував свою вину у вчиненні ДТП, максимально сприяв встановленню всіх обставин справи, про що повідомив і суд першої інстанції, до вчинення даної ДТП жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.
Вказував, що він в повній мірі відшкодував вартість пошкодженого майна.
На думку апелянта, накладаючи на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував всі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і застосував санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яка в даному випадку є занадто суворою і тому її застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.
Зазначав, що він є учасником бойових дій, йому було ампутовано куксу правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки (протезований 28 лютого 2024 року), внаслідок мінно-вибухової травми, але він продовжує працювати та постійно їздить по справам з м. Полтави в м. Ромни і назад.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, в поданій апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Так, санкція ст..124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши докази, які були подані апелянтом та підтримку апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.
Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м'якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду мотивував тим, що ОСОБА_1 допустив перевищення дозволеної швидкості руху в межах населенного пункту більше ніж на 50 км/год, заснув за кермом, що в сукупності спричинило виникнення ДТП. Однак суд залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що транспорт ОСОБА_1 потрібен для роботи, а порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.
Крім цього, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив повне відшкодування завданої ДТП шкоди, а саме наддав суду апеляційної інстанції копію акту АТ «Сумиобленерго» № 2400031290 приймання передачі виконаних робіт до договору № 300364863 від 08 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 оплатив в повному обсязі ремонтно-будівельні роботи (11119, 61 грн).
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апеллянта та змінити постанову від 04 жовтня 2024 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині - щодо встановлення фактичних даних та стягнення судового збору, постанову судді залишити без зміни.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.