Номер провадження: 22-ц/813/3854/25
Справа № 522/10560/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
16.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 року
за заявою Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцеві в натурі,
встановив:
УхвалоюПриморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 рокувідмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду Мале підприємство у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий цент ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович, звернулосьз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що інтереси скаржника представляє адвокат Голосов Юрій Валерійович. Проте до апеляційної скарги не додано ордер або довіреність на представництво інтересів скаржника в Одеському апеляційному суді. Втім, ордер, який міститься в додатках до апеляційної скарги оформлений на іншу особу, відмінну від скаржника. За таких обставин адвокату Голосову Ю.В. необхідно надати суду ордер або довіреність, що посвідчує його повноваження на подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в інтересах Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для надання ордеру або довіреності, що посвідчує повноваження адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий цент ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Карташов