Номер провадження: 22-ц/813/2141/25
Справа № 947/16956/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Назарова М. В.
14.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., КострицькогоВ.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Бескровного Я.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс звернулося до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити вибулого стягувача: АТ «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 60436103, відкритому на підставі виконавчого напису № 23031, вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу в сумі 16019,87 грн з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 630570682 від 31 січня 2017 рок, укладеним між АТ «Альфа-Банк'та Бернасовським А.Ю.
Вказане провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л.
21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630570682.
21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 21-12/20 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 630570682.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 630570682.
29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 630570682.
01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 60436103 з АТ «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 4377608).
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки права вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 630570682 ТОВ «Дебд Форс» не набуло. Звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є помилковим.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і в установленому законом порядку, повістку отримали 29.11.2024 19:15:36 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с.115-117 зв); боржник ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (проставлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про відсутність адресата за вказаною адресою).
Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис за № 23031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630570682 від 31 січня 2017 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 15369,87 грн та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (а.с. 6).
28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. відкрито виконавче провадження № 60436103 з примусового виконання виконавчого напису № 23031, виданого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь стягувача АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 16019,87 грн (а.с. 8).
21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору (а.с. 17-22).
Відповідно до Додатку № 1-1 до вказаного договору, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630856747 HPLS від 17.12.2018 (а.с. 23).
21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 21-12/20, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги (а.с. 24-29).
Додаток № 1-1 до вказаного договору № 21-12/20 нечитабельний.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 33-38).
Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку № 3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630570682 на загальну суму 67735,38 грн (а.с. 37).
29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» як первісний кредитор, відступило ТОВ «Дебт Форс» як новому кредитору шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до Договору (а.с. 38-40)
Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку № 3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 29-05/23 від 29.05.2023, «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630570682 на загальну суму 67735,38 грн (а.с. 42).
01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60436103 з виконання виконавчого напису № 23031 від 07.10.2019, виданим приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., стягувачем у якому є АТ «Альфа-Банк», боржником ОСОБА_1 , борг 16019,87 грн (а.с. 10).
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, (провадження № 14-181цс20).
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомило ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Лігал» про виявлені помилки у Витягу від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 95); внутрішньою перевіркою ТОВ «Кампсіс Лігал» було встановлені чисельні помилки у Витягах від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення прав вимоги від 29.05.2023 за боржником, яким є ОСОБА_1 , через що просить вважати їх недійсними (а.с.96).
Як зазначає сам представник ТОВ "Дебт Форс", при зверненні до суду з даною заявою заявником також помилково було зазначено про відступлення йому права вимоги за кредитним договором № 630570682, в той час коли було відступлено право вимоги за іншим кредитним договором - № 630856747HPLS.
Отже, вважає, що оскільки право вимоги за кредитним договором № 630570682 ніколи ніким не відступалось та відповідно Товариством "Дебт Форс" право вимоги за кредитним договором № 630570682 ніколи не набувалось, то відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Суд при задоволені заяви про заміну стягувача правонаступником виходив виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги) та дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі з огляду на таке.
Посилання апеляційної скарги про наявність помилок в Витязі від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та витязі від 30.10.2023 з Додатку № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки додаток до договору є невід'ємною частиною договору. До нього здійснено безпосередню відсилку у договорі № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023 та в договорі №29-05/23 про відступлення прав вимоги від 29.05.2023 року.
Виконавче провадження ВП № 60436103, де стягувачем є ТОВ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису № 23031, виданого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором, стосується Кредитного договору № 630570682 від 31.01.2017 у розмірі 16019,87 грн (а.с. 6), а не Кредитного договору № 630856747HPLS від 17.12.2018 у розмірі 39447,90 грн.
Відсутні докази, що первісний стягувач АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги саме за кредитним договором № 630570682 від 31.01.2017, на підставі якого було винесено виконавчий напис № 23031 від 07 жовтня 2019 року.
До долученого заявником договору факторингу №2 від 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс», за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630856747 HPLS від 17.12.2018.
Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 № 917/265/18 виснував, що додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз'яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.
Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК, а також положення про нікчемність.
Тобто, додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.
Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Така ж позиція ВС у постанові від 08.06.2023 у справі № 420/3390/22.
Для внесення змін у додаток до договору, потрібно керуватися ст. 654 ЦКУ, якою визначено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Оскільки додаток до договору є невід'ємною частиною договору, порядок внесення змін до нього такий самий, як і до договору закупівлі.
Вказані додатки є невід'ємною частиною договорів та конкретизують право грошових вимог, які відступаються згідно договорам.
Не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на листи ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» щодо виявлення помилок, через що слід вважати недійсним Витяг від 30.11.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 (в першому випадку) та у Витягу від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 та від 30.10.23 з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023 за боржником ОСОБА_1 , оскільки доказів у належній форми досягнення сторонами договору змін до Додатків суду не надано, а вказані листи не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 77, 78 ЦПК України.
Оскільки в ланцюгу договорів від 21.12.2020 від АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» та від 21.12.2020 від останнього до ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні докази відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.01.2017 № 630570682, то наведене спростовує набуття заявником права вимоги, оскільки відчужити можна лише належну вимогу, право на яку виникло на відповідній правовій підставі.
Відповідно є неправомірною заміна сторони стягувача АТ «Альфа-Банк» як на його правонаступника - на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 60436103 відкритому на підставі виконавчого напису № 23031, вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 630570682 від 31 січня 2017 року.
Саме відсутність належних та допустимих доказів набуття заявником прав вимоги до боржника ОСОБА_1 є підставою для відмови у задоволенні позову, а не виявлені внутрішніми перевірками помилковості у Витягах з Додатків.
Суд вказаного не врахував та передчасно, без надання заявником відповідних доказів задовольнив заяву та здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні, не пересвідчившись у наявності у останнього такого права та підстав його набуття.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, за встановлених обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60436103 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 14 січня 2025 року.
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький