Номер провадження: 22-ц/813/743/25
Справа № 495/8095/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
14.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство “Універсал Банк»
представник позивача - Македон Олександр Андрійович
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року ухвалене у складі судді Анісімової Н.Д., у приміщенні того ж суду,
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Короткий зміст обставин справи
07.08.2023 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.12.2019 року у розмірі 11 750,43 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.
Заявлені вимоги мотивував тим, що Мonobank це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі- Умови) Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системі MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Підпунктами 2.1, 2.4, 2.5 п. 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.
Надання і обслуговування кредиту обумовлено п. 5 Розділу ІІ Умов.
13.12.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.12.2019, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Як стверджує позивач, на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (базова відсоткова ставка), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості).
Станом на 03.04.2023 у відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.04.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв'язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».
На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами.
На підставі вищевикладеного загальний розмір заборгованості відповідача перед Банком за Договором станом на 14.06.2023 року становить 11 750,43 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 750,43 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн.
У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 11 750,43 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Короткий зміст судового рішення
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують розмір сум в межах кредитного ліміту та термін протягом якого відповідач користувався вищезазначеними сумами.
Банком не було надано доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, відкриття на його ім'я рахунку, доказів зарахування кредитних коштів, а також обґрунтування розміру заборгованості відповідача за тілом кредиту у розмірі 11 750,43 грн.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням, представник АТ «Універсал банк» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було досліджено механізм отримання банківських послуг проекту «Monobank», а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, у зв'язку з чим, суд дійшов передчасного висновку про те, відповідач не був ознайомлений з вказаними вище документами.
На момент підписання анкети-заяви від 13 грудня 2019 року, відповідач був належним чином ознайомлена з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Цього ж дня, відповідач повідомив про свою згоду з умовами банківських послуг, які надає банк за договором про надання банківських послуг «Monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачкою було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний номер.
У анкеті-заяві зазначено, що клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.
Окрім того, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 Анкети-заяви). Наведе свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, у тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналогу власноручного підпису).
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та виписці про рух коштів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 11750,43.
На думку скаржника, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 висновки не можуть бути застосовані у межах цієї справи, зважаючи на те, що вказана вище справа та справа, яка переглядається в апеляційному порядку не є подібними.
Щодо явки сторін
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду не надходило, що не заважає у відповідності до ст.372 ЦПК України до апеляційного перегляду справи на підставі наявних достатніх матеріалів справи.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача АТ «Універсалбанк» підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.
Колегією судів встановлено та з матеріалів справи убачається, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 власноруч (у паперовому вигляді) підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої він просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов (а.с. 7)
ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови (п.2 Анкети-заяви).
Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту, банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункт 3 Анкети-заяви).
Також відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі її електронний/ електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02F825C12134636D975F11209AF71F49F0883A87DC2B9CO50DF44C96DFA94B088D, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дії згідно з договором (пункт 6 Анкети-заяви).
ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису (пункт 9 Анкети-заяви).
Підписуючи анкету-заяву відповідач надав право та доручила ПАТ «Універсалбанк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкрити у ПАТ «Універсалбанк», без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов'язань перед ПАТ «Універсалбанк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком (пункт 10 Анкети-заяви).
Усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (пункт 11 Анкети-заяви).
Також з долучених до позовної заяви документів убачається, що сторонами підписано паспорт споживчого, який серед іншого містить інформацію щодо: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія(ліміт) з пільговим періодом використання: сума /ліміту кредиту - від 0 до 500000(в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку; пільгової процентної ставки - 0,00001; базової процентної ставки на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) на місяць за карткою «Monobank» - 3,1% на місяць (37,2 % річних);
Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, а також підтвердив, отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов'язань за таким договором.
У графі підпис споживача, зазначено: «ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису».
З наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 13 грудня 2019 року убачається, що станом на 14 червня 2023 року заборгованість складає 11750,43 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11750,43 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують розмір сум в межах кредитного ліміту та термін протягом якого відповідач користувався вищезазначеними сумами.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд зауважує про таке.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язує повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що 13 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав у паперовій формі анкету-заяву, що не спростовано останнім, за умовами якої серед іншого, він просив відкрити поточний рахунок на його ім'я, встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору. Також відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Окрім того, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, як погодився і з тим що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту, банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/ електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку.
Підписавши вказану вище анкету-заяву, ОСОБА_1 надав банку право та доручила здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у ПАТ «Універсалбанк», без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов'язань перед ПАТ «Універсалбанк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.
Між сторонами 13 грудня 2019 року було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі і підписаний з використанням електронного підпису.
Прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що на час апеляційного перегляду цієї справи, договір про надання кредиту в електронній формі, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, укладений від 13 грудня 2019 між ОСОБА_1 та банком, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.
Зазначений вище додаток, долучений до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсалбанк» (далі - Умови).
Окрім того, як передбачено Розділу II Умов при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.
Відповідач був достовірно обізнаний про розмір кредитного ліміту та здійснював фінансові операції саме у межах цього ліміту, встановленого банком, про що свідчить виписка по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом та є належним доказом у справі, яка міститься в матеріалах справи.
Матеріали справи містять належні докази того, що 13 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 був ознайомлена з умовами кредитування за договором про надання банківських послуг, що убачається з Анкети-заяви, Додатку в якому міститься необхідна інформація про: тип картки, пільговий період її користування, пільгову процентну ставки, базову процентну ставку на залишок заборгованості, збільшену відсоткової ставки на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), тип процентної ставки, порядок повернення кредиту.
Вказаний вище Додаток підписаний ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного цифрового підпису, і ця обставина усупереч ст. 12,81 ЦПК України, відповідачем не спростована.
Підписавши зазначені вище документи, як шляхом власноручного підпису у паперовому вигляді (анкету-заяву), так і за допомогою використання електронного цифрового підпису (Умови та Додаток), відповідач у такий спосіб погодив відповідні умови кредитного договору, взявши на себе зобов'язання перед позивачем.
Як убачається з положень II Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів, що знаходяться на рахунку клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором.
Окрім того, у Розділу II Умов сторони досягли домовленості про те, що у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитними лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.
Стосовно доводів апеляційної скарги АТ «Універсалбанк» на предмет їх обґрунтованості, колегія суддів зауважує про таке.
Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідачки загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у розмірі 11750,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем додано копію документа, який за своєю формою і змістом є анкетою-заявою, та підписаний ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за договором №б/н - від 13 грудня 2019 року станом на 14 червня 2023 року, виписку про рух коштів по рахунку.
За таких обставин, істотні умови кредитного договору, які були погоджені сторонами, вважаються такими, що погоджені у встановленому законом порядку відповідно до якої банк мав право збільшувати кредит на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення.
Як убачається з матеріалів справи нарахування відсотків за користування кредитними коштами банком здійснювалося саме за пільговою ставкою у розмірі 3,1% на місяць (37,2 % річних), яка відповідає тій, що була погоджена сторонами у момент укладення кредитного договору.
Крім того відповідач використовував надані кошти та неодноразово поповнював карту та сплачував відсотки (а.с.6), що свідчить про визнання всіх умов договору.
Відтак є правомірним нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами. За таких обставин, починаючи з 13 грудня 2019 року до 14 червня 2023 року, банк обґрунтовано нараховував відповідачу проценти за користування кредитними коштами на загальну суму 11750,43 грн, зважаючи на викладене вище, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» підлягає стягненню кредитна заборгованість у заявленому розмірі.
У відповідності до приписів ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Універсал банк», та скасування оскаржуваного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, і ухвалення у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк», та стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості в розмірі 11750,43 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що позовні вимоги банку, заявлені ним на суму 11750,43 грн, задоволено , то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Універсалбанк» судовий збір, сплачений банком за подання позову та апеляційної скарги в сумі 6710 грн. (2684 грн +4026 грн).
Керуючись ст. 367,374,376,382-384 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити .
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення, який позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11750 ( одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 43 (сорок три) коп.
Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) за подання позову та апеляційної скарги в сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 14 січня 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
Ю.П. Лозко