Справа № 766/10410/21
н/п 2-зз/766/14/25
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
16.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-
Представник заявника - адвокат Крижановський М.М. 10.01.2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеною заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року у праві №766/10110/21 шляхом - накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_1 ; - заборони суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на набуття, зміну чи припинення речових прав та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час ситуація, яка склалась у м. Херсон є складною, у зв'язку з чим відповідач має намір продати належний йому будинок, а отже на думку представника відповідача є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з'явилася, в матеріалах справи містяться заяви від представника відповідача - адвоката Крижановського М.М. та представника позивача - адвоката Проніної О.О. про розгляд письмових клопотань без їх участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року у справі №766/10410/21 заяву про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом:- накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_1 ; - заборони суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на набуття, зміну чи припинення речових прав та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Херсонським апеляційним судом у зазначеній постанові встановлено, вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи, а тому, накладення арешту на належний ОСОБА_1 будинок не можна розцінювати як порушення права власності та заборона здійснення реєстраційних дій щодо цього нерухомого майна не є порушенням права власності ОСОБА_1 .
До того ж обставини відчуження нерухомого майна, про накладення арешту на яке порушував питання позивач, свідчить саме про існування об'єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання у майбутньому можливого рішення суду у цій справі.
Відповідно до п. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що доводи сторони відповідача базуються на хибному розумінні положень процесуального законодавства, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову передбачені статтею 158 ЦПК України, проте, такої підстави, вказаної представником відповідача у його заяві про скасування заходів забезпечення позову як намір відповідача продати спірний будинок, бо він розташований у м. Херсон, де ведуться бойові дії, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.
Таким чином, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені процесуальним законодавством, відсутні, при цьому розгляд цивільної справи триває, тому заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Михайловича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.01.2025 року.
СуддяЯ. В. Шестакова