Справа №766/20550/24
н/п 1-кс/766/420/25
17.01.2025 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231020000857 від 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України та ч.3 ст.157 КК України.
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в установленому законом порядку продовжується і триває по цей час.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , 10.09.2024 року близько 12 год., переслідуючи корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно та в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, знаходячись в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №8, який рухався по вул. Стрітенська в м.Херсоні (більш точного місця не встановлено), шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , залишила на стільці в даному тролейбусі свою сумку чорного кольору, в якій знаходився її мобільний телефон, розуміючи, що він діє таємно, викрав мобільний телефон марки Samsung A+, A730F/DS, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №5542/24 від 16.12.2024 року складає 3320,14 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього ОСОБА_4 , 10.09.2024 року близько 12 год. знаходячись в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №8, який рухався по вул. Стрітенська в м. Херсоні (більш точного місця не встановлено), реалізуючи свій протиправний умисел, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що потерпіла ОСОБА_7 , залишила на стільці в даному тролейбусі свою сумку чорного кольору в якій знаходилось свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння вказаним документом, усвідомлюючи, що вказане свідоцтво про народження є офіційним документом, таємно викрав зазначене свідоцтво про народження та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Крім цього ОСОБА_4 , 10.09.2024 року близько 12 год. знаходячись в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №8, який рухався по вул. Стрітенська в м. Херсоні (більш точного місця не встановлено), скориставшись тим що потерпіла ОСОБА_7 , залишила на стільці в даному тролейбусі свою сумку чорного кольору в якій знаходився паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_7 , серія МР482378, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказана паспортна книга є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, таємно викрав зазначений вище паспорт, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 02.12.2024 за участі ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 .
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років.
-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, про місце проживання яких йому відомо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв'язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.
Інші м'якіші запобіжні заходи такі як особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного із цілодобовим домашнім арештом, особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на особливу довіру та які поручаються за ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з сестрою, яка є інвалідом ІІ групи у зв'язку із відсутністю нижньої кінцівки. Він також є інвалідом ІІІ групи. Не працевлаштований, отримує пенсію у зв'язку з інвалідністю та регрес у зв'язку із отриманим трудовим каліцтвом. Загальний дохід 3600 грн. Також йому допомагає син, який проходить службу у ЗСУ. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Свою причетність до правопорушень визнає частково, оскільки не крав майно, а підібрав забуту потерпілою у тролейбусі сумку. Які речі в ній знаходилися з'ясував вдома. Просив застосувати домашній арешт лише в нічний час, оскільки він опікується сестрою та має вирішувати побутові питання.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків. Його підзахисний протягом всього досудового розслідування виконував свої процесуальні обов'язки, з'являвся на всі виклики.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 02.12.2024 за участі ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 .
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, має невеликий дохід, з його пояснень грошей не вистачає, тому він вирішив забрати чуже майно, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, опікується сестрою-інвалідом та сам є інвалідом ІІІ групи. Крім того, на території України розміщені блок-пости, що контролюють переміщення осіб чоловічої статі.
З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.
На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання зпокладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії обов'язків до 27.02.2025 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1