Справа № 484/5329/24
Провадження № 2/484/123/25
10.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10279,49грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн., мотивуючи тим, що 29.08.2024 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикерею І.А. був розглянутий адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом було встановлено, що 09.07.2024 року о 14.40 год, в м. Первомайську по вул. Автодорівській ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ TF», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, до т/з «JEEP», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду в попутному напряму та зупинилася і допустив ДТП. Власлідок ДТП, автомобіль «ЗАЗ TF», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у виді деформації капоту, розбиття переднього бамперу, а у автомобіля «JEEP», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 пошкоджено задній бампер ЛФП. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі №484/3948/24 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Постановою Первомайського міськрайонного суду у справі №484/3948/24 встановлено обставини порушення Відповідачем Правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння шкоди та пошкодженню, належного Позивачу на праві власності транспортного засобу. А тому причинно - наслідковий зв'язок щодо факту заподіяння шкоди Позивачу вважає встановленим, тобто таким, що не підлягає доказуванню в цивільній справі.
Внаслідок дорожньо-транспортної події 09.07.2024 року було пошкодженого транспортний засіб марки «JEEP», д/н НОМЕР_2 , власником якого - є ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку за звітом №69-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «JEEP COMPASS» реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату ДТП - 09.07.2024 р становить 13 043,60 грн.
Позивачем було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження і визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «JEEP COMPASS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується платіжною інструкцією від 30.08.2024 року на суму 4000 грн.
Відповідач має чинний страховий поліс у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується скріншотом із сайту СТСБУ про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування.
29.07.2024 року на рахунок Позивачки надійшла страхова виплати від страхової Відповідача у розмірі 2 764,11 грн, що підтверджується скріншотом із рахунку Позивачки.
Таким чином, враховуючи різницю між завданим матеріальним збитком та отриманим страховим відшкодуванням ( 13 043,60 грн. - 2 764,11 грн. = 10 279,49 грн.) саме сума 10 279,49 грн. становить матеріальну шкоду, яка завдана Позивачці внаслідок ДТП і яка на сьогоднішній день не відшкодована.
Згідно із ч.1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду, «.справи «або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз. 2 ч.1 ст. 1192 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою, а також вини заподіювана шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювана шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Окрім матеріальної шкоди, ОСОБА_1 було завдано і моральну шкоду, так як було порушено її нормальний спосіб життя, вона перенесла нервове потрясіння, емоційний стрес та зазнала душевних страждань, також, була змушена докладати додаткових зусиль для відновлення раніше пошкодженого автомобіля і для захисту своїх прав. У користуванні чи власності Позивачки іншого, окрім пошкодженого, автомобіля не має, тому вони зазнавали великий дискомфорт у повсякденному житті. Внаслідок протиправних дій Відповідача-1, в тому числі, були понесені значні моральні страждання, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і потреб, були наявні негативні емоції і душевні переживання.
Таким чином, Позивачці заподіяно значні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань вона оцінює в 10 000 гривень, які підлягають відшкодуванню (компенсації) Відповідачем-1 у повному обсязі.
Питання про відшкодування моральної шкоди, вирішується відповідно до статті 23 ЦК України, а саме при визначенні розміру грошового відшкодування враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, і інші обставини, що заслуговують уваги.
За умовами ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто, дана стаття закріплює правило генерального делікту стосовно моральної шкоди.
Умовами застосування цієї норми є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювана.
За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювана.
При цьому, ст. ст. 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктного складу відповідальних осіб (шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі користувалася ним (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди (шкода, завдана " внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою).
Таким чином, як за правилами генерального, так і спеціального деліктів обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювана і відшкодовується на загальних підставах.
На момент звернення до суду між сторонами не досягнуто домовленості щодо відшкодування завданої шкоди. Досудове врегулювання спору неможливе.
Представник позивача в судове засіданян надав заяву про прозгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволдьнити.
Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність власника «ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №ЕР.217577415 (надалі - Поліс). Строк дії Полісу з 00:00 28.10.2023 по 24:00 27.10.2024 включно; Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000.00 грн. за умовами Полісу; франшиза - 2600.00 грн.
Згідно результатів Звіту №950.24Е ПЗУ 44554 від 24.10.2024, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,5906) Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6 922.37 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали).
Виплата Відповідачем-2 на користь Позивача належним чином визначеною розміру страхового відшкодування у розмірі 3 648, 64 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2024. N 00122826 на суму 2778,00 грн. та підтверджується платіжною інструкцією N 00129802від 08.11.2024 на суму 870, 64 грн.
Представник відповідача зазначає, що до першої заяви по суті, Позивачем долучено в якості основного доказу на підтвердження заявлених вимог Висновок Звіту № 69-24 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП 09.07.2024 власникові Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 , виконаний ФОП ОСОБА_4 (надалі - Звіт № 69- 24 від 30.08.2024). Згідно результатів дослідження згідно Звіту №69-24 від 30.08.2024. вартість матеріального збитку ТЗ Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_5 з коефіцієнтом фізичного зносу (0. 578) складає 13 043, 60 грн. ( з ПДВ в запчастинах).
Оцінювач ФОП ОСОБА_5 особисто зафіксував в Протоколі технічного огляду КТЗ, що бампер не підлягає заміні, лише має подряпини. Фото долучені в якості невід'ємних додатків до Звіту № 69-24 на замовлення Позивача теж фіксують незначні пошкодження КТЗ. Лакофарбових робіт у розмірі 5 222,61 грн. та ремонт бамперу 2 520.00 грн. згідно невід'ємного додатку до Звіту № 69-24 на замовлення Позивача (Ремонтної калькуляції №70-24 від 09.07.2024) абсолютно достатньо, щоб відновити зафіксовані незалежним оцінювачем пошкодження Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 в Протоколі огляду КТЗ 19.07.2024.
Потреба у заміні бампера (вартістю 9 414.00 грн.. та двох світловідбивачів на загальну вартість 240.00 грн.. не зафіксовано нічим у Протоколі технічного огляду прочерки щодо подряпин бамперу), згідно невід'ємного додатку до Звіту № 69-24 на замовлення Позивача (Ремонтної калькуляції №70-24 від 09.07.2024) теж застосовувати недоцільно.
Окрім того, звертаємо увагу суду, що ДТП 09.07.2024 трапилося внаслідок зіткнення Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 та ЗАЗ TF699P. д.н.з. НОМЕР_1 .(Свідоцтво про реєстрацію КТЗ Jeep COMPASS серії НОМЕР_6 долучав Позивач).
Однак, Оцінювач ФОП Романів хибно застосував як джерело визначення цін Бюлетень автотоварознавця №135 (червень 2024), адже застосував характеристики абсолютно іншого КТЗ моделі Jeep Patriot 2.4і V 174 HP (мк74), 2016 р.в., тому витратні та порівняльні підходи використані при дослідженні є абсолютно такими, що не відповідають дійсності і свідчать про упередженість, адже він не є експертом та не підписував жодних обмежень, щодо обізнаності за завідомо неправдиві свої дослідження.
Представник відповідача, Філіппова О.С., в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги визнає частково, просив стягнути з останнього на користь позивача розмір франшизи - 2600грн. та справу слухати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2024р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Вказаною постановою встановлено, що 09.07.2024 о 14.40 год., в м. Первомайську по вул. Автодорівській ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ TF», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, до т/з «JEEP», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та зупинилась і допустив ДТП. Внаслідок ДТП, автомобіль «ЗАЗ TF», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у виді деформації переднього капоту, розбиття переднього бамперу, а у автомобіля «JEEP», д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 пошкоджено задній бампер ЛФП. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу ПЗУ серії ЕР №217577415, дійсного до 27.10.2024, а водія автомобіля «JEEP», д/н НОМЕР_4 , - «Євроінс Україна» № НОМЕР_7 .
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку за звітом № 69-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «JEEP COMPASS» реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату ДТП - 09.07.2024 р становить 13 043,60 грн.
Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зазначив, що страховиком було прийняте мотивоване рішення виплатити страхове відшкодування на користь потерпілої Позивача згідно Страхового акту № 44554/1 від 26.07.2024 та 44554/2 від 06.11.2024 у розмірі 3 648,64 грн. (6 922.37 грн. - 673.73 грн. - 2600.00 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2024. N 00122826 на суму 2778,00 грн. та підтверджується платіжною інструкцією N 00129802 від 08.11.2024 на суму 870, 64 грн. При цьому, потреба у заміні бампера (вартістю 9 414.00 грн. та двох світловідбивачів на загальну вартість 240.00 грн. не зафіксовано нічим у Протоколі технічного огляду прочерки щодо подряпин бамперу), згідно невід'ємного додатку до Звіту № 69-24 на замовлення Позивача (Ремонтної калькуляції № 70-24 від 09.07.2024) теж застосовувати недоцільно. Крім того, належних допустимих, достовірних доказів Позивачем не долучено на підтвердження заявлених вимог.
Дані твердження представника відповідача є слушним виходячи з наступного.
12.07.2024 Позивач звернулася до Відповідача-2 з метою отримання страхового відшкодування згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду; заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У відповідності до ст. 34.2. Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Таким чином, на підставі вищезазначеного законодавства в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представником Страховика було оглянуто пошкоджений КТЗ JEEP», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить Позивачу, в якому зафіксовано згідно Протоколу технічного огляду КТЗ від 19.07.2024 - 2 подряпини верхньої і нижньої частини заднього бамперу. Позивач підписала Протокол технічного огляду КТЗ без зауваження.
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на виконання приписів ст. 22 Закону, було замовлено автотоварознавче дослідження пошкодженого КТЗ, які виконані у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 2060/5/496 від 24.05.2022 та положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність.
Згідно висновку Звіту № 950.24Е ПЗУ 44554 від 24.10.2024. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,5906) Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6 922.37 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали).
Дослідження було проведено оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва аварійного комісара № 911 від 19 травня 2006 року, свідоцтва оцінювача МФ № 5889 від 05.04.2008 року. посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 12585-ПК від 24.02.2022 року), має стаж роботи за спеціальністю з 2006 року (надалі - Звіт № 950.24Е_ПЗУ 44554 від 24.10.2024).
Страховиком було прийняте мотивоване рішення виплатити страхове відшкодування на користь потерпілої Позивача згідно Страхового акту № 44554/1 від 26.07.2024 та 44554/2 від 06.11.2024 у розмірі 3 648,64 грн. (6 922.37 грн. - 673.73 грн. - 2600.00 грн.), де:
6922,37 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,5906) пошкодженого Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 згідно №950.24Е_ПЗУ_44554 від 24.10.2024;
673,73 грн. - ПДВ, що не враховується в розмір страхового відшкодування на підставі cт. 36.2 Закону, якою визначено якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість;
2600,00 грн. - франшиза за Полісом, про що було повідомлено позивача.
Виплата на користь Позивача належним чином визначеною розміру страхового відшкодування у розмірі 3 648, 64 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2024. N 00122826 на суму 2778,00 грн. та платіжною інструкцією N 00129802від 08.11.2024 на суму 870, 64 грн.
При цьому, оцінювач ФОП ОСОБА_5 особисто зафіксував в Протоколі технічного огляду КТЗ, що бампер не підлягає заміні, лише має подряпини та розриви. Фото долучені в якості невід'ємних додатків до Звіту № 69-24 на замовлення Позивача теж фіксують незначні пошкодження КТЗ. Вартість лакофарбових робіт становить 5 222,61 грн., а ремонту бамперу 2 520,00 грн. згідно невід'ємного додатку до Звіту № 69-24 на замовлення Позивача (Ремонтної калькуляції № 70-24 від 09.07.2024).
Крім того, у відповідності до п 8.5.6. Методики, якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).
Згідно п. 8.5.12. Методики, у разі неможливості розрахунку коефіцієнта коригування вартості складових частин, матеріалів за наведеним алгоритмом його значення приймається за рекомендаціями в довідковій літературі, зокрема в довіднику "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник). Тобто, на думку представника, застосоване джерело оцінювачем безпідставно. Інших належних допустимих, достовірних доказів Позивачем не долучено на підтвердження заявлених вимог.
Однак, ФОП Романів хибно застосував характеристики абсолютно іншого КТЗ моделі Jeep Patriot 2.4і V 174 HP (мк74), 2016 р.в.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,5906) Jeep COMPASS, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, визначеного згідно результатів Звіту № 950.24Е ПЗУ 44554 від 24.10.2024 в розмірі 6 922,37 грн. є слушним і розрахований згідно вимог чинного законодавства.
Разом з тим, згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов'язковим.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.07.2024р., встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що саме з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2600,00грн. (франшиза, на яку було зменшено суму страхового відшкодування).
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанови) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п. 4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до п. 5 Постанови до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому школу та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вище викладене, те, що вина ОСОБА_2 , у спричинені ДТП визнана постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2024 року, суд визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої позивачу, оскільки вона зазнала душевних страждань, перенесла нервове потрясіння, емоційний стрес, змінився звичайний уклад її життя.
Однак, суд вважає, що розмір моральної шкоди спричиненої діями ОСОБА_2 , визначений позивачем в розмірі 10 000 грн., є завищеними, оскільки не підтверджений належними доказами, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
Представники відповідачів в своїх відзивах просили відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво суді та іншу правничу допомогу,пов'язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 12 вересня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1131556, розрахунок № 1 наданих послуг від 12 вересня 2024 року на суму 8000грн., акт № 1 прийому - передачі наданих послуг від 26 грудня 2024 року на суму 8000 грн.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Крім того, суд критично сприймає деякі пункти доданого до позову розрахунку таких витрат, зокрема вартість участі в судових засіданнях, оскільки адвокат в судовому засіданні участі не приймав, а також вивчення судової практики (в даному випадку ця справа є досить типовою).
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в частині відшкодування правової допомоги, вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код за ЄДРПОУ 20782312, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.07.2024 року, (франшиза, на яку було зменшено суму страхового відшкодування) в розмірі 2600 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 9022 (дев'ять тисяч двадцять дві) грн. 40 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата складання повного тексту рішення - 17.01.2025 року.
Суддя: