Справа № 487/199/25
Провадження № 1-кс/487/873/25
17.01.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025080200000115 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про арешт майна
встановив:
14.01.2025 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62025080200000115 від 13.01.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 13.01.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж з пластиковою ручкою світло-коричневого кольору, з кухні; кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з сірими вставками, на кінчику якого є нашарування речовини бурого кольору, з кухні; футболку темного кольору з написом: «Puma», зі слідами речовини бурого кольору на ній, виявлену в кімнаті №1 (коридорі); кофту синього кольору зі слідами РБК на ній, виявлену на тумбочці в кімнаті № 2; пусті пляшки об'ємом 0,375 та 0,7 літра з під горілки «Хортиця», виявлені під столом в кухні; пусту пляшку з-під пива «Повна діжка», виявлену на тумбочці в кімнаті № 2.
Накладення арешту прокурор обґрунтовує тим, що вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі майна.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025080200000115 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проходячи військову службу на посаді помічника начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні молодший сержант, 12 січня 2025 року приблизно о 21 годині 55 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в умовах воєнного стану, в порушення ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи з прямим умислом направленим на вбивство людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після сумісного розпиття спиртних напоїв, під час конфлікту зі своїм колегою по службі стрільцем групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_5 , взяв до рук кухонний ніж та наніс цим ножем останньому не менше 5 ударів в область тулуба та грудної клітини зліва, виконавши усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті останнього не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки військовослужбовець ОСОБА_6 , вчасно втрутився в цей конфлікт та вибив ніж з рук ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран м'яких тканин правої половини грудної клітки, проникаючої торако-абдомінальної колото-різаної рани лівої половини грудної клітки 7 міжребір'я по задній пахвинній лінії з пошкодженням діафрагми та селезінки, лівобічного пневмотораксу.
13.01.2025, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 в період часу з 10.52 год. до 13.54 год. було проведено огляд місця події, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: контрольний змив на фрагмент бинту; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 (коридора) біля вхідних дверей в кімнату №1; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 (коридора) між вхідними дверями до кімнати №2 та ванної кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2, біля дивану; кухонний ніж з пластиковою ручкою світло-коричневого кольору з кухні; кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з сірими вставками, на кінчику якого є нашарування речовини бурого кольору з кухні; футболка темного кольору з написом: «Puma», зі слідами речовини бурого кольору на ній, в кімнаті №1 (коридорі); кофта синього кольору зі слідами РБК на ній на тумбочці в кімнаті № 2; пусті пляшки об'ємом 0,375 та 0,7 літра з під горілки «Хортиця» під столом в кухні; пуста пляшка з-під пива «Повна діжка» на тумбочці в кімнаті № 2.
Постановою слідчого від 13.01.2025 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
У зв'язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так прокурором доведено, щоречі, вилучений в ході огляду місця події зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було тимчасово вилучене 13.01.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) кухонний ніж з пластиковою ручкою світло-коричневого кольору, з кухні;
2) кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з сірими вставками, на кінчику якого є нашарування речовини бурого кольору, з кухні;
3) футболку темного кольору з написом: «Puma», зі слідами речовини бурого кольору на ній, виявлену в кімнаті №1 (коридорі);
4) кофту синього кольору зі слідами РБК на ній, виявлену на тумбочці в кімнаті № 2;
5) пусті пляшки об'ємом 0,375 та 0,7 літра з під горілки «Хортиця», виявлені під столом в кухні;
6) пусту пляшку з-під пива «Повна діжка», виявлену на тумбочці в кімнаті № 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1