Справа № 471/46/25
Провадження №3-зв/471/2/25
"17" січня 2025 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Жили Н.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Братського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу для судового розгляду справи визначено суддю Братського районного суду Миколаївської області Жилу Н.М.
14 січня 2025 року головуючим суддею Жилою Н.М.. було заявлено самовідвід з посиланням на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215034 від 07.01.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕНА №289467 від 23.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП була винесена інспектором СРПП Відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В., який є підлеглим начальника СРПП Відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жили А.І., який є чоловіком судді Братського районного суду Миколаївської області Жили Н.М.. За вище вказаних обставин, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Гукову І.Б.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".
Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив судця достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Чинний КупАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючої судді Жили Н М. про самовідвід.
Керуючисьст. 283 КУпАП,ст. 75 КПК України, -
Заяву про самовідвід головуючої судді Жили Наталі Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Жилу Наталю Михайлівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №471/46/25 (провадження 3/471/105/25) передати до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - Гукова І. Б.