Справа № 991/2101/24
Провадження 1-кс/991/2126/24
09 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива ОСОБА_3 від 20.11.2024 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
У ході судового розгляду детектив ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016..
Свою позицію обґрунтував тим, що в межах вказаного кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 ОСОБА_5 04.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 21.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яку адвокат ОСОБА_4 оскаржує відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте, 03.10.2024 підозрювану ОСОБА_5 знову повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Цей факт, на думку детектива, є підставою для закриття провадження, у зв'язку з тим, що оскаржуване захисником повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (від 21.10.2022) вже фактично втратило свою актуальність та не є діючим.
За наведених обставин детектив просив закрити провадження за скаргою захисника.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання, просив закрити провадження за скаргою захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52016000000000380.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні та письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечував, вважав його необґрунтованим, безпідставним та таким, що обмежує права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя.
Заслухавши позиції учасників, дослідивши матеріали надані учасниками, слідчий суддя приходить до таких висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України- параграф 1, статті 303-308 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
В межах вказаного кримінального провадження №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 04.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зазначене повідомлення від 21.10.2022 про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 наразі оскаржується стороною захисту до слідчого судді відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У подальшому, як вбачається із наданих до суду матеріалів, 03.10.2024 ОСОБА_5 знову повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
На переконання детектива, вказана обставина виключає можливість подальшого судового розгляду скарги захисника, поданої на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2022, оскільки оскаржуване захисником повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (від 21.10.2022) вже фактично втратило свою актуальність та не є діючим.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Положеннями ст. 303 КПК Україні визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Рішення, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами надходження у його провадження скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, визначені положеннями ст. ст. 304, 307 КПК України.
Так, у разі, коли скарга подана особою, яка не має права на звернення із нею, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга повертається особі відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України.
Якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, має відмовити у відкритті провадження.
За відсутності підстав, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя має діяти відповідно до положень статей 306-307 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Приписи статті 307 КПК України чітко регламентують, які рішення уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами здійсненого ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за скаргою, поданою у порядку статті 303 КПК України.
Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Як вбачається з положень Глави 22 КПК України, законодавцем не передбачено настання наслідків у вигляді втрати чинності первісного повідомлення про підозру як процесуального документа та комплексу дій, здійснених уповноваженим суб'єктом у межах кримінального провадження з метою доведення до відома особи у вчиненні якого саме злочину її підозрюють, у разі здійснення зміни повідомлення про підозру в порядку ст. 279 КПК України.
Повідомлення про підозру як предмет оскарження за ст. 303 КПК України у зв'язку із її зміною у подальшому не перестає існувати як процесуальне рішення чи процесуальна дія.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України визначені умови оскарження повідомлення про підозру, а саме коло суб'єктів (підозрюваний, його захисник чи законний представник) та часовий проміжок, протягом якого може бути подано скаргу (після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом).
Окрім того, частина 2 ст. 305 КПК України визначає випадки, які тягнуть за собою закриття провадження за скаргами, поданими у порядку ст. 303 КПК України. Зміна раніше повідомленої підозри не входить до переліку таких випадків.
Отже, за відсутності обставин, передбачених положеннями ч. 2 та 4 ст. 304 КПК України, підстав для закриття провадження, наведених у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, а також за відсутності доказів вчинення прокурором дій, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя має здійснити розгляд скарги на повідомлення про підозру по суті, постановивши за наслідками такого розгляду одне із рішень передбачених ст. 307 КПК України. Таких висновків дійшла Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 18.04.2023 у справі №991/1189/23.
Подібну позицію щодо наслідків зміни повідомлення про підозру викладено і в ухвалі АП ВАКС від 19.06.2023 у справі №991/3811/23.
Вказані обставини підтверджують наявність обов'язку слідчого судді продовжити розгляд скарги на повідомлення про підозру(повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри).
Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги всі наведені обставини та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2022 є предметом оскарження і йому має бути надана оцінка слідчим суддею.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1