Справа № 127/27363/24
16.01.2025 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22024020000000066 від 15.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, яке мотивовано тим, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, просять застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого строк неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2024 року.
Строк дії ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.01.2025 року.
Враховуючи, відповідно до статті 178 КПК України, що ОСОБА_6 інкриміновано обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, що обвинувачений не має постійного місця проживання у Вінницькій області, постійного місця роботи та офіційного доходу, враховуючи посередню репутацію обвинуваченого, а також те, що у обвинуваченого наявні ризики продовження протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що дані фактори дають підстави продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суд дійшов висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Завершити судовий розгляд до спливу строку запобіжного заходу об'єктивно неможливо.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість забезпечити виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183-184, 193, 194,331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.03.2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_8
Судді
ОСОБА_9