17 січня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/15192/23
Провадження № 22-з/4815/12/25
Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Ковальчук Н.М., від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 569/15192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків зі сплати судового збору.
15 січня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ковальчук Н.М. з тих підстав, що під час розгляду питання про звільнення його від сплати судового збору суддею не було проведено аналіз п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на предмет відповідності Міжнародним зобов'язанням Держави Україна, а саме виконання Конвенції ООН «Про права осіб з інвалідністю» - дискримінація за ознакою інвалідності. Зазначає, що суддею правова колізія не була вирішена, а натомість свідомо проігнорована, що є застосуванням до нього прямої дискримінації. Вважає, що суддя не сприймає його як дієздатну особу, оскільки він є інвалідом.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року заявлений судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В.
За вимогами частини 7 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку, що апелянт фактично не погоджується з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, а доводи заявника не є об'єктивно обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Н.М., - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Боймиструк С.В.