Справа №760/31757/24 1-кс/760/546/25
02 січня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -
19 грудня 2024 року в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що у нього є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, те, що власницю мана та її представника не було викликано в судове засідання призначене на 19.12.2024 року на 15:45 год. по розгляду клопотанням прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Згідно положень частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила відвід, у судове засідання не з'явились.
Суддя, відповідно до статті 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву щодо підстав відводу судді, суд дійшов такого висновку.
На розгляді у слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчої судді є вичерпним та при розгляді заяви захисника ОСОБА_4 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/31757/24 за клопотанням прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1