СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/63/25
ун. № 759/27413/24
13 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080003128 від 04.10.2024,-
До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просить:
-визнати неправомірною бездіяльність слідчого та/або прокурора, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №12024100080003128 від 04.10.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а саме у неповерненні автомобіля Lexus LX570 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключів від нього особі, у якої таке майно було вилучено, тобто ОСОБА_5 ;
-зобов'язати слідчого та/або прокурора, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №12024100080003128 від 04.10.2024, негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Lexus LX570 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключів від нього особі, у якої таке майно було вилучено, тобто ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080003128 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України 11.11.2024 під час невідкладного обшуку (у порядку ст.233 КПК) автомобіля ОСОБА_5 , який був проведений слідчими СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучено, зокрема і такі речі:
-ключі від автомобілю «Lexus LX570», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
-автомобіль «Lexus LX570», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень за параметрами пошуку щодо номеру кримінального провадження «12024100080003128» жодні ухвали слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва, якими задовольнялись відповідні клопотання та якими відповідно накладався арешт на ключі від автомобіля та на сам автомобіль марки Lexus LX 570 д.н.з НОМЕР_1 , відсутні, а відтак, сторона захисту констатує, що відповідні арешти на ключі від авто та на сам автомобіль у кримінальному провадженні накладені не були.
Сторона обвинувачення мала намір здійснити накладення арешту на вказані речі, проте ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 (пр. № 1-кс/759/8085/24, ун. № 759/23850/24) в задоволенні такого арешту відмовлено, як зазначається: «У зв'язку з наведеним, у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Lexus LX570», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження даного майна».
Враховуючи викладене та посилаючись на положення ч. 1 ст. 167 КПК України, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 подав скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Користувач майна ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні свого представника.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він передав належний йому транспортний засіб юридичній особі, яка здійснює господарську діяльність з надання в оренду транспортних засобів. ОСОБА_4 відомо, що його автомобілем користувався ОСОБА_5 і він бажає, щоб автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 був повернутий саме ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор не з'явилися в судове засідання на розгляд скарги, заяв чи клопотань до суду не надсилали. Про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим слідчий суддя, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080003128 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Положення ч. 7 ст. 236 КПК України, яка врегульовує виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства дає підстави слідчому судді для висновку, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, окрім того: 1) щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) яке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
З протоколу обшуку від 11.11.2024 вбачається, що того дня у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , а протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2024 підтверджується, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 у нього вилучили ключ до зазначеного автомобіля.
Зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 вбачається, що 12.11.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході невідкладного обшуку автомобіля «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 . Слідчий просив накласти арешт, серед іншого, і на цей транспортний засіб, який був вилучений у ОСОБА_5 . Однак слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ухвалою від 19.11.2024 відмовив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.
При розгляду скарги на основі наявних у справі доказів слідчий суддя встановив, що автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 з огляду на положення ч. 1 ст. 167 КППК України є тимчасово вилученим майном, яке в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повертається особі, у якої воно було вилучено. При цьому слідчим суддею враховане волевиявлення власника автомобіля ОСОБА_4 , який в судовому засіданні висловив бажання, щоб його автомобіль повернули ОСОБА_5 . Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга з частині вимог про зобов'язання повернути ОСОБА_5 автомобіль та ключі до нього, підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого та/або прокурора, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №12024100080003128 від 04.10.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, за ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого та/або прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання будь-яких дій/бездіяльності неправомірними. Відтак вимоги скарги у цій частині не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100080003128 від 04.10.2024, повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 та ключі від нього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1