СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/576/25 пр. № 3/759/792/25
17 січня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 грудня 2024 року, близько 00 год. 46 хв., скоїла за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дії психологічного характеру, які виразилися в образах нецензурною лайкою свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3 , погрозах фізичною розправою на його адресу, внаслідок чого завдала йому фізичного болю та могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення на електронну пошту), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу своєї вини не визнала, наполягала на тому, що викладені в протоколі обставини правопорушення не відповідають справжнім подіям, які були зафіксовані на камери працівників поліції. Також надала окремо письмові пояснення, в яких повідомила, що саме вона вночі 25 грудня 2024 року викликала наряд патрульної поліції через погрози з боку колишнього чоловіка - ОСОБА_5 , якого через це декілька хвилин не впускала в помешкання за місцем проживання. Коли ОСОБА_5 пішов вона відкликала поліцію. Погрози з боку колишнього чоловіка, який був у стані сп?яніння, сприймала як реальні, оскільки той неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за домашнє насильство (останній раз протокол складено 16 грудня 2024 року). Коли на місце події прибула поліція, вона тривалий час фіксувала вчинення з боку ОСОБА_5 домашнього насильства (образи, напад тощо).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила достовірність своїх письмових заяв і просила справу щодо неї закрити через відсутність в її діях ознак домашнього насильства.
Дослідивши дані протоколу та доданих до нього матеріалів, в тому числі, додатково, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом у зв?язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Так, дійсно, за даними протоколу ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого колишнього чоловіка, висловлювала погрози на його адресу фізичною розправою, внаслідок чого нібито завдала йому фізичного болю та могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.
Однак, ці дані суд оцінює виключно у сукупності та взаємозв?язку із іншими доказами у справі.
Як видно з письмової заяви ОСОБА_3 , останній зазнав утиску з боку колишньої дружини, яка нібито погрожувала йому та не впускала його до квартири. Проте, суд відкидає цю заяву, вважаючи її недопустимим доказом через неприпустимо образливий та принижуючий стиль її викладення по відношенню до особи ОСОБА_1 .
Крім того, суд бере до уваги і те, що створення перешкод для потрапляння у житло як форма домашнього насильства у провину ОСОБА_1 , що власно визнала й остання, в протоколі не ставиться. Відтак не впливає на рішення суду і описка в протоколі щодо даних про місце самої події - не АДРЕСА_1 (як вказано в протоколі), хоча і теж на території АДРЕСА_1 , як це встановлено в суді шляхом безпосереднього огляду документів на особу ОСОБА_1 . Що ж стосується нібито нецензурної лайки та погроз на адресу ОСОБА_3 з її боку, то такі, як власне і завдання фізичного болю потерпілому, жодним іншим доказом не зафіксовані.
Більш того, досліджені судом відеозаписи з камер працівників поліції містять безперервну фіксацію вказаних подій зовсім з іншого боку, аніж про це зазначено у протоколі, а саме:
-зафіксовано прибуття наряду поліції, двері в квартиру АДРЕСА_2 відкриває ОСОБА_1 , яка спокійно пояснює, що її колишній чоловік - ОСОБА_4 у стані сп?яніння не дає спокою вночі ані їй, ані сусідам, ніяких перешкод йому для потрапляння у квартиру вона не чинить, сварки він влаштовує постійно (з 01 хв. 50 сек. запису); зафіксовано прибуття в квартиру ОСОБА_3 , який переходить на крик, висуваючи претензії ОСОБА_1 , що його не пускають до квартири, де знаходяться його особисті речі, у свою чергу, ОСОБА_1 , зберігаючи спокій, не обмежує ОСОБА_3 у його діях в квартирі, просить вважати виклик поліції з боку ОСОБА_3 хибним, останній сперечається з працівниками поліції, які очікують заяву від нього як ініціатора виклику поліції (з 09 хв. 17 сек. запису); - ОСОБА_6 переходить на особисті образи ОСОБА_1 , на що отримує зауваження від працівників поліції та ОСОБА_1 (12 хв. 05 сек. запису); - ОСОБА_6 демонстративно образливо звертається до ОСОБА_1 , використовуючи нецензурну лайку, та починає системно провокувати її, на що знову отримує зауваження від працівників поліції та протести ОСОБА_1 , яка просить зафіксувати нічим не спровоковані образливі дії колишнього чоловіка, натомість ОСОБА_4 , написавши заяву про домашнє насильство по відношенню до себе, знову починає провокувати колишню дружину різними коментарями її дій, принизливими перевірками стану «наповнення» нею холодильника, морозилки, які «підсилені» нецензурною лайкою (з 15 до 24 хв. запису), далі фіксується обопільні претензії сторін конфлікту, при цьому образливий тон спілкування підтримує саме ОСОБА_4 , на що отримує численні зауваження працівників поліції та протести ОСОБА_1 , яка у свою чергу повідомляє, що, якщо ОСОБА_4 заспокоїться і піде відпочивати, вона не буде наполягати на притягненні його до відповідальності за ці нічні події (відеозапис «ГП 549418 ОСОБА_8 1»);
-фіксується оформлення працівниками поліції протоколу, яке тривало до 04 год. 30 хв. ранку 26 грудня 2024 року (відеозапис «ГП 549418 ОСОБА_8 1»;
-відео записи «ГП 549418 ОСОБА_8 (1)» та «ГП 549418 ОСОБА_8 (2)» містять аналогічні дані з іншого ракурсу.
Вказані документовані дані об?єктивно вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 , навіть під час численних провокацій з боку її колишнього чоловіка, не містила жодних ознак неповаги до учасників подій, на відміну від ОСОБА_3 . При цьому, і це є принциповим за висунутим звинуваченням, ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалася, погроз фізичною розправою ОСОБА_9 також не висловлювала, відтак не могла бути останньому завдана шкода психічному здоров'ю, не завдала йому і фізичного болю в будь-який спосіб. Тим більше, що ці події мали б передувати складанню протоколу.
Особливістю цієї справи є те, що вказані дані мають вичерпний характер фіксації подій, а тому інші джерела інформації об?єктивно не здатні змінити зміст таких даних, відтак суд вважає їх достатніми для прийняття рішення у справі.
Відео записи вказаних подій, які надала для дослідження судом ОСОБА_1 , є аналогічними записам з камер працівників поліції, а тому повернуті останній.
Оцінюючи ризики вчинення домашнього насильства, працівники поліції зафіксували «неадекватну поведінку» на місці події з боку обох учасників конфлікту.
Суд критично оцінює таку оцінку поведінки ОСОБА_1 , яка через дії саме ОСОБА_3 тривалий час протягом ночі була позбавлена сну та відпочинку, а тому її певна знервованість, враховуючи при цьому і рішення поліції безпідставно скласти протокол і на неї, була цілком природною.
Матеріали справи не містять даних з автоматизованої бази реєстрації органу поліції про виклик поліції з боку ОСОБА_1 , який вона, з її слів, скасувала, та з боку ОСОБА_6 , якому, з його слів, чинили перешкоди у потраплянні до житла. Досліджений судом рапорт працівників поліції з цього приводу виявися неінформативним. Разом з тим, відсутність цих даних жодним чином не впливає на висновки суду по суті даної справи, оскільки, як вже наголошувалося судом, створення перешкод для потрапляння у житло як форма домашнього насильства у провину ОСОБА_1 в протоколі не ставиться, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати суть правопорушення, ознаки якого нібито були встановлені працівниками поліції та викладені ними в протоколі, оскільки, залишаючись неупередженим, не має права виконувати функцій ані сторони обвинувачення, ані сторони захисту.
За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК