СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/367/25
ун. № 759/869/25
14 січня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 12023220000000110, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 10.01.2025 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 12023220000000110 від 26.01.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування за № 12023220000000110 від 26.01.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_10 під час якої 15.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_10 під час якої 24.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект П. Григоренка, 2-Б; висновком експерта №СЕ-19/121-23/30291-НЗПРАП від 19.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 15.11.2023, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0226г., а зразки речовини, вилучені 24.11.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1333 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 160, де зафіксовано як 15.11.2023 ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості піднімає пакунок з психотропними речовинами (попередньо залишений ОСОБА_10 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: м. Харків, проспект П. Григоренка, 2-Б, де зафіксовано як 24.11.2023 ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості піднімає пакунок з психотропними речовинами (попередньо залишений ОСОБА_10 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_4 за період часу з 30.11.2023 по 01.12.2023 в ході якої зафіксовано як останній залишає на відкритих ділянках місцевості пакунки; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 30.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 01.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 16А; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 01.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, повторно залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 16А; висновком експерта №СЕ-19/121-23/30291-НЗПРАП від 19.01.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 30.11.2023 та 01.12.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0521 г., 0,0685 г, та масою 0,0359 г, відповідно; протоколом огляду інформації щодо криптогаманців, які використовуються особами, причетними до незаконного обігу наркотиків, який здійснюється за допомогою телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», де встановлено, що на криптогаманець ОСОБА_4 надходять кошти від представників вказаного телеграм-каналу; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами у своїй сукупності.
Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 являються особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.
Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.
Підставами застосування являлись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування за № 12023220000000110 від 26.01.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
17.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
11.12.2024 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2025.
07.01.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 11 місяців, тобто до 17.06.2025.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_10 під час якої 15.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_10 під час якої 24.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект П. Григоренка, 2-Б; висновком експерта №СЕ-19/121-23/30291-НЗПРАП від 19.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 15.11.2023, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0226г., а зразки речовини, вилучені 24.11.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1333 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 160, де зафіксовано як 15.11.2023 ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості піднімає пакунок з психотропними речовинами (попередньо залишений ОСОБА_10 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: м. Харків, проспект П. Григоренка, 2-Б, де зафіксовано як 24.11.2023 ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості піднімає пакунок з психотропними речовинами (попередньо залишений ОСОБА_10 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_4 за період часу з 30.11.2023 по 01.12.2023 в ході якої зафіксовано як останній залишає на відкритих ділянках місцевості пакунки; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 30.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 11/1; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 01.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 16А; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 01.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, повторно залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 16А; висновком експерта №СЕ-19/121-23/30291-НЗПРАП від 19.01.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 30.11.2023 та 01.12.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0521 г., 0,0685 г, та масою 0,0359 г, відповідно; протоколом огляду інформації щодо криптогаманців, які використовуються особами, причетними до незаконного обігу наркотиків, який здійснюється за допомогою телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», де встановлено, що на криптогаманець ОСОБА_4 надходять кошти від представників вказаного телеграм-каналу; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами у своїй сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув'язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, міцність його соціальних зв'язків. Так, ОСОБА_4 неодружений, до затримання не працював, має постійне місце проживання у м. Харків, раніше не судимий.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 березня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,00 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що невиконання вказаних обов"язків, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.01.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1