125/887/22
1-кс/125/10/2025
про відмову у задоволенні відводу судді
17.01.2025 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022020140000095 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
13.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні являється начальник сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП капітан поліції ОСОБА_7 . Його колегою по роботі являється поліцейський офіцер громади капітан поліції ОСОБА_8 . Є усі підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримують як ділові так і товариські стосунки. Відповідно до судових рішень, які перебувають в загальному доступі, а саме в справі №125/2025/24 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та №125/2566/23, про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, суддя ОСОБА_6 заявляла собі самовідвід мотивуючи його близькими стосунками з поліцейським офіцером громади ОСОБА_8 . За таких обставини, у сторони захисту є наявні сумніви у неупередженості судді.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав повністю, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив у судовому засіданні проти відводу судді, оскілки вважає його необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні відводу.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.
Заслухавши доводи та пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив таке.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Судом встановлено, що розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022020140000095 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, проводить суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Заявник та потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 є начальником сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_8 є поліцейським офіцером громади відділу поліції. Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють в різних підрозділах, не перебувають у підпорядкуванні один одного, виконують службові обов'язки, які не пов'язані між собою. Інформація про перебування їх у дружніх стосунках між собою, відсутня. Перебування поліцейського офіцера громади ОСОБА_8 в службових, ділових чи товариських стосунках з дізнавачем ОСОБА_7 жодним чином не впливає на розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 заявляла самовідвід у справах №125/2025/24 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та №125/2566/23, про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, мотивуючи близькими стосунками з поліцейським офіцером громади ОСОБА_8 , оскільки у вказаних справах саме ОСОБА_8 є заявником та особою яка складала безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_8 є особою, яку суддя ОСОБА_6 зазначила у Добровільній декларації про приватні інтереси. Тому, з метою недопущення конфлікту інтересів у її діяльності, подала заяву про самовідвід. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не учасником.
Подана заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу з урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України.
Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , з наведених у його заяві мотивів.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до наведених вище положень КПК України для відводу судді мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.01.2025.
Суддя: