01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.12.2007 № 36/263
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шульга А.В., Колесниченко О.В., Семенін О.А.,
від відповідача - Гуськова Л.М.,
від третьої особи - Антюхов В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з 100 % іноземним капіталом "Мзіурі"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2007
у справі № 36/263
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРП-5"
до Підприємства з 100 % іноземним капіталом "Мзіурі"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства “Укррадіоприлад» - “УРП-2»
про розірвання договору оренди
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (з наступними змінами) по вул. Дегтярівській, 53-А у м. Києві від 05.01.1998 між Товариством з обмеженою відповідальністю “УРП-5» та Підприємством з 100% іноземним капіталом “Мзіурі» з усіма додатковими угодами до нього, а саме: Додатковою угодою від 25.02.2003; Додатковою угодою № 2 від 31.12.2003; Додатковою угодою № 3 від 01.05.2005. Також позивач просив виселити відповідача з приміщення загальною площею 327 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, на першому поверсі будівлі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 у справі № 36/263 позовні вимоги задоволено повністю. Судові витрати у розмірі 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на відповідача.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та відмовити позивачу в задоволенні позову. Підставами для скасування рішення відповідач вважає неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановив наступне:
05.01.1998 між Відкритим акціонерним товариством “Укрбудінформатика» та Спільним підприємством “Мзіурі» був укладений договір оренди, відповідно до ст. 1 якого ВАТ “Укрбудінформатика» передало, а відповідач прийняв у користування строком на 10 років нежитлові приміщення в будинку № 53-А по вул. Дегтярівській у м. Києві загальною площею 437,4 кв.м.
17.12.2003 згідно договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення будинку ВАТ “Укрбудінформатика» продав, а ДП ЗАТ “Укррадіоприлад» - “УРП-2» купив нежиле приміщення 1-го поверху площею 567,4 кв.м. (в т.ч. і орендоване приміщення) в будинку № 53-а по вул. Дегтярівській в м. Києві.
Реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства “Укррадіоприлад» - “УРП-2» було видано 14.01.2004.
31.12.2003 між ДП ЗАТ “Укррадіоприлад» - “УРП-2» та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору від 05.01.1998, відповідно до якої орендодавцем орендованого приміщення виступало ДП ЗАТ “Укррадіоприлад» - “УРП-2», а площа орендованого приміщення склала 327 кв.м.
Згідно ст. 268 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору купівлі-продажу, при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника.
01.05.2005 між ТОВ “УРП-5» та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору від 05.01.1998, згідно п. 1 якої орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 327 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, на першому поверсі будівлі.
У зазначеній додатковій угоді вказано, що приміщення належить на праві власності засновнику та власнику орендодавця ДП ЗАТ “Укррадіоприлад» - “УРП-2» на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від 17.12.2003, а орендодавець (відповідач) надає приміщення в оренду на підставі внесення ДП ЗАТ “Укррадіоприлад» - “УРП-2» до статутного капіталу товариства орендодавця майнових прав на приміщення.
Як вбачається із протоколу зборів учасників ТОВ “УРП-5» від 14.04.2005, ДП ЗАТ “Укррадіоприлад» - “УРП-2» внесено до статутного капіталу відповідача безстрокове право користування (з можливістю здачі в оренду) нежилим приміщенням, загальною площею 437,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, І-й поверх.
Згідно п. 4.3 статуту відповідача, у редакції від 07.08.2006, крім вищезазначеного приміщення, ТОВ “Укрбудінформатика» надало відповідачу також право користування приміщенням площею 430 кв.м. на ІІ-му поверсі.
Постановою № 6/112 Державного пожежного нагляду Міністерства внутрішніх справ України про застосування запобіжних заходів від 02.04.2004 встановлено, що в порушення вимог ст. 10 Закону України “Про пожежну безпеку» приміщення ресторану “Старий Тбілісі» СП “Мзіурі» по вул. Дегтярівській, 53-А експлуатуються без відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду та з порушеннями протипожежних вимог норм і “Правил пожежної безпеки в Україні». Постановлено подальшу експлуатацію орендованого приміщення призупинити. Постанова приведена в дію 12.04.2004 шляхом відключення енергопостачання та накладення печаток на головний електричний щит та вхідні двері приміщень.
Відповідно до відповіді Головного управління МНС України в місті Києві від 18.06.2006 за № 16/5/3193 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог постанови про застосування запобіжних заходів від 02.04.2004 № 6/112 було притягнуто директора Спільного підприємства “Мзіурі» Р.Б. Пхакадзе.
Із відповіді Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського району м. Києва від 13.06.2007 за №6/732 вбачається, що 30.05.2007 директору Спільного підприємства “Мзіурі» Пхакадзе Р.Б. було вручено попередження про приведення постанови про застосування запобіжних заходів від 02.04.2004 № 6/112 до виконання з 31.05.2007.
Оскільки попередження не було виконане відповідачем, Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського району міста Києва вказаним листом звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва про вжиття заходів реагування.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі або наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
06.03.2007 позивач листом №35/03-07 повідомив відповідача про те, що у зв'язку із систематичним порушенням відповідачем умов експлуатації об'єкту оренди позивач має право дострокового розірвання договору оренди, а тому просив звільнити орендоване приміщення.
Згідно із п. 6.3 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2003, орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання оспорюваного договору у разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок неналежного використання його орендарем або невиконання ним умов оспорюваного договору.
Відповідно до п. 6.2 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2003, на відповідача був покладений обов'язок встановити й обслуговувати протипожежну та охоронну сигналізацію, забезпечити виконання правил пожежної безпеки в орендованому приміщенні його працівниками, гостями, підрядниками, клієнтами, агентами, ліцензіарами або уповноваженими ним особами та у випадках, встановлених українським законодавством, забезпечити наявність і справність в орендованому приміщенні додаткових засобів для пожежегасіння.
Враховуючи те, що відповідачем порушено п. 6.2 договору, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про розірвання договору та виселення відповідача із, займаного ним, приміщення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Підприємства з 100% іноземним капіталом “Мзіурі» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 у справі № 36/263 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземним капіталом “Мзіурі»залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 у справі № 36/263 - без змін.
2. Матеріали справи № 36/263 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
13.12.07 (відправлено)