Справа № 526/4497/24
Провадження № 3/526/45/2025
16 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня спеціальна, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », будівельник, РНОКПП не встановлено
за ст. 124 КУпАП,
29 листопада 2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Швидкого поблизу будинку №12 водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб MERCEBES-BENZ VITO 106, н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого т/з покотився та зіткнувся з припаркованим автомобілем RENAULT KOLEOS, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що під час складення схеми ДТП працівниками поліції були допущені суттєві неточності, які не відповідають фактичним обставинам справи: у схемі зазначено, що транспортні засоби знаходяться на одній осі вдовж бордюри, тоді як насправді автомобіль Рено стояв під кутом у напрямку до бордюри, а у протоколі огляду зазначено пошкодження бампера автомобіля Рено, тоді як насправді він не мав такого пошкодження, не був зміщений, не мав сколів, тріщин та надав фото з місця ДТП. Просив суд врахувати дані обставини при розгляді справи.
Поміж тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, схемою місця ДТП, до якої ОСОБА_1 під час складання не висловлював жодних зауважень, поясненням ОСОБА_3 , довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Вважаю неприйнятними заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності механічних пошкоджень та транспортних засобах, оскільки х наданих ним же фотографій вбачається, що передній бампер автобуса -BENZ VITO 106, н.з. НОМЕР_1 тріснутий, а задній бампер автомобіля RENAULT KOLEOS, н.з. НОМЕР_2 має подряпини. Матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що саме водій автомобіля ОСОБА_1 не забезпечив нерухомий стан автобуса під час паркування, в результаті чого відбувся його самовільний рух, який призвів, хоч і до незначних, однак очевидних пошкоджень транспортних засобів.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 15.12 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.401, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: Л. В. Максименко