Справа № 357/9548/24
1-кс/357/38/25
17 січня 2025 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - ОСОБА_4
про визнання протиправною бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги щодо недотримання слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111030001742 від 11.05.2024,
08.01.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги на недотримання слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розумних строків досудового розслідування у якій просив зобов'язати розглянути скаргу та дати письмові вказівки у вигляді постанови про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій із зазначенням конкретних термінів їх проведення у кримінальному провадженні № 12024111030001742 від 11.05.2024.
Скаргу мотивує тим, що ним як представником потерпілого ОСОБА_4 27.12.2024 до Білоцерківської окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування, в якій просив здійснити перевірку зазначених фактів та за результатами розгляду скарги дати письмові вказівки слідчій Білоцерківського РУП про проведення конкретних слідчих дій в тому числі розшуку викраденого автомобіля із зазначенням конкретних термінів їх проведення.
З моменту подачі скарги і до звернення до слідчого судді керівник Білоцерківської окружної прокуратури на вчинив жодних дій, які б свідчили про розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України.
Керівник Білоцерківської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Натомість перший заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури надіслав до суду відповідь від 30.12.2024 вих. №50-12646 вих-24 на скаргу адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2024 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12024111030001742 від 10.05.2024. 17.01.2025 на адресу суду також було надіслано копію списку згрупованих простих відправлень від 30.12.2024.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності керівника Білоцерківської окружної прокуратури, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на те, що в.о. керівника прокуратури неналежним чином розглянув скаргу через те, що особисто не надав слідчому обов'язкові для виконання вказівки, а такі вказівки були надані процесуальним керівником, що на переконання адвоката свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 вказує про те, що станом на 16.01.2025 на його адресу вказаний лист в.о керівника прокуратури не надходив, що викликає сумнів у тому, що останній взагалі був направлений на його адресу, при тому, що у скарзі він просив надіслати результати розгляду на його електронну адресу.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 12014111030001742 від 11.05.2024, заслухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В скарзі адвоката ОСОБА_3 зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.
Так, зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов'язок, прямо передбачений КПК України, не був виконаний прокурором у визначений кодексом строк.
До скарги додана копія скарги, яка подавалася адвокатом керівнику Білоцерківської окружної прокуратури від 27.12.2024 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111030001742. В ній вказано про те, що у потерпілого викрадено автомобіль, а слідчою не було вжито жодних дій, спрямованих на розшук, встановлення місця знаходження автомобіля. Таким чином слідчою Білоцерківського РУП та групою прокурорів порушено розумні строки під час досудового розслідування кримінального провадження, не вчинено відповідні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та захисту законних прав та інтересів потерпілого. Просив здійснити перевірку вказаних фактів, за результатами розгляду скарги, дати письмові вказівки слідчій Білоцерківського РУП про проведення конкретних слідчих дій, в тому числі розшуку автомобіля із зазначенням конкретних термінів їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, зазначена норма містить обов'язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу.
Із листа від 30.12.2024 вих. №50-12646 вих-24, адресованого адвокату ОСОБА_3 , який 16.01.2025 надійшов до суду, вбачається, що виконувач обов'язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 . Вивченням матеріалів досудового розслідування прокурором вищого рівня встановлено, що досудове розслідування і процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 12014111030001742 від 11.05.2024 здійснюється згідно порядку та у спосіб визначений КПК України.
Тобто в.о. керівника не встановлено факту недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Водночас, даним листом адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що Білоцерківською окружною прокуратурою вжито додаткових заходів щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме стан досудового розслідування та процесуальне керівництво заслухано на оперативній нараді при керівництві прокуратури за результатами якої слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні вказано на необхідність активізації досудового розслідування та попереджено про персональну відповідальність у разі допущення порушень вимог кримінального процесуального законодавства. З метою забезпечення повного, об'єктивного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні старшим групи прокурорів надано письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні. Також прокуратурою скеровано лист до Білоцерківського РУП щодо забезпечення швидкого, об'єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Із копії списку згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України вбачається, що 30.12.2024 на адресу адвоката ОСОБА_3 була направлена відповідь в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 30.12.2024 вих. №50-12646 вих-24 простим поштовим відправленням.
Адвокат посилається на те, що в.о. керівника прокуратури неналежним чином розглянув скаргу через те, що особисто не надав особисто слідчому обов'язкові для виконання вказівки, а такі вказівки були надані процесуальним керівником, що на переконання адвоката свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України
Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов'язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов'язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
З досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено, що в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури виконав обов'язок, визначений ст. 308 КПК України - у триденний строк розглянув подану адвокатом скаргу та про результати такого розгляду повідомив адвоката листом від 30.12.2024, який цього ж дня направлений на його поштову адресу простим поштовим відправленням. Слідчий суддя зазначає, що не уповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості такого повідомлення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК України, слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки щодо прийняття того чи іншого рішення. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов'язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов'язок щодо розгляду клопотання. А дослідженими матеріалами підтверджується, що такий обов'язок був виконаний.
Отже, фактів недотримання розумних строків під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні прокурором вищого рівня не встановлено, у зв'язку з чим підстав для надання прокурору вказівок щодо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у певний строк немає.
Враховуючи те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто, за наслідками якого прокурором було направлено відповідний лист від 30.12.2024 вих. №50-12646 вих-24, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка була предметом оскарження, не встановлена.
Керуючись ст.ст. 308, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги на недотримання слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розумних строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді, і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7