Справа № 287/85/25
1-кс/287/13/25
15 січня 2025 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024060520000267 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 12.12.2024 року, а саме:
- трактора марки Т-16, державний номерний знак НОМЕР_1 , з гужовою повозкою, фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- лісопродукції порода сосна у кількості 17 колод, по 4,5 м. кожна - шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Передати лісопродукцію на відповідальне зберігання до Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс».
Слідчий ОСОБА_3 до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв'язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує та просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задоволити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти вимог клопотання заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.12.2024 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у ділянці Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» в умовах воєнного стану таємно викрав 17 сортиментів породи сосна, чим заподіяв матеріальну шкоду.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000267 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.12.2024 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено трактор марки Т-16, державний номерний знак НОМЕР_1 , з гужовою повозкою в якій навантажено лісопродукцію породи сосна в кількості 17 колод, по 4,5 м. кожна.
Постановою слідчого від 13.12.2024 року трактор марки Т-16, державний номерний знак НОМЕР_1 , з гужовою повозкою в якій навантажено лісопродукцію породи сосна в кількості 17 колод, по 4,5 м. кожна визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 12.12.2024 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Отже, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб'єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про арешт майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В свою чергу, згідно інформації із системи документообігу суду вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060520000267 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на даний час завершено та обвинувальний акт перебуває на розгляді Олевського районного суду Житомирської області (суддя ОСОБА_6 )
З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024060520000267 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1