Справа № 286/3395/20
16.01.2025 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №12020060250000467 від 07.11.2020, -
В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12020060250000467 від 07.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.01.2024 дане кримінальне провадження було зупинено у зв'язку із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.07.2024 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно висунутого в рамках кримінального провадження №12020060250000467 обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 17 липня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв повторні кримінальні правопорушення.
Так, 07 листопада 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою з'ясування стосунків, прийшов до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинені вхідні двері пройшов до житлового будинку, де був помічений ОСОБА_5 , яка на той час знаходилась в кімнаті вказаного будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі зазначеного будинку, на підлозі виявив бензопилу, яку вирішив викрасти. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-40S» вартістю 2500 грн., взявши яку у руки, покинув будинок, але в цей час його злочинні дії були викриті ОСОБА_5 , яка почала кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії виявлені ОСОБА_5 , вирішив довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, до кінця, діючи повторно, утримуючи вищевказану бензопилу при собі, вибіг з території домогосподарства та побіг по вулиці Центральній с. Гошів Овруцького району та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чуже майно, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 7 листопада 2020 року близько 2 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в подвір'ї виявив мотоцикл марки «MUSSTANG», яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку пройшов до подвір'я вказаного домогосподарства та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки «MUSSTANG», який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ,. та поза волею і попередньої згоди останнього, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, вивів його за межі подвір'я, після чого за допомогою наявного у нього ключа завів двигун і поїхав на ньому (мотоциклі) до с. Невгоди Овруцького району, де сховав вказаний мотоцикл у домогосподарстві № 2 по вул. Садовій, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 18 000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час судовий розгляд справи не завершено. У зв'язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого судові засідання не відбуваються.
Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, по місцю свого фактичного проживання він відсутній. Вжитими заходами органів поліції не представилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , тобто обвинувачений переховується від суду.
У зв'язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання, прокурором до суду подано клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, яке судом задоволено.
Поряд із цим прокурором до суду було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на даний нас останній переховується від суду, та добровільно не з'являється до суду, що унеможливлює розгляд даного клопотання за його участі.
Також, до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке ухвалою Овруцького районного суду від 19.07.2024 задоволено. Строк дії зазначеної ухвали закінчується 19.01.2025.
Прокурор в закритому судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити, наведених у ньому підстав, зазначивши, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та відповідно підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час судового розгляду встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, викладена зі всією повнотою у клопотанні прокурора, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо; враховуючи дані про особу обвинуваченого, його систематичні неявки в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов'язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст.ст. 190, 335, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростенської окружної прокуратури (адреса: вул. Гетьмана Виговського, 5 м. Овруч Коростенського району Житомирської області, 11101, тел. 04148-4-24-60).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Овруцького районного суду Житомирської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1