Дата документу 17.01.2025 Справа № 333/4153/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4153/23 Пр. № 22-ц/807/131/25 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р. Суддя-доповідач Гончар М.С.
17 січня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за виключною підсудністю у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ №7» (надалі - КП «ВРЕЖО №7») до ОСОБА_1 , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про стягнення заборгованості за договором оренди
У травні 2023 року КП «ВРЕЖО №7» звернулось в порядку ст. 28 ЦПК України (Підсудність справи за вибором позивача - зміст позову а.с. 2 зворот) до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом (а.с.1-43), в якому просило стягнути з відповідача - адвоката Тютюник М.В. (адреса: АДРЕСА_1 . Запоріжжя - зміст позову а.с. 1) на користь: місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованість зі сплати 70% орендної плати з квітня 2020 року по березень 2023 року в розмірі 48478,71 грн., штраф у розмірі 1454,36 грн., 3% річних у розмірі 2155,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 12369,96 грн.; - КП «ВРЕЖО № 7» заборгованість зі сплати 30% орендної плати з серпня 2020 року по березень 2023 в розмірі 20337,26 грн., штраф у розмірі 610,96 грн., 3% річних у розмірі 811,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 4778,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дмитрієву М.М. (а.с. 44). Ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2023 року (а.с. 46) відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду першої інстанції від 29 квітня 2024 року (а.с.97) залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. У травні 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №7» третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання договору недійсним (а.с.102-105), який у подальшому уточнив (а.с.166-169) та в якому просив визнати договір оренди нежитлового приміщення № 2 в будинку АДРЕСА_2 , укладений між ним та КП «ВРЕЖО № 7» недійсним.
24.06.2024 року від представника третьої особи Шевкопляс Т.В. до суду надійшло письмове клопотання про направлення цієї цивільної справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за виключною підсудністю, оскільки нежитлове приміщення з приводу оренди якого виник даний спір, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 150-153).
В автоматизованому порядку 26.06.2024 року у цій справі суддею Піх Р.Ю. замінено суддю Дмитрієву М.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №52-к від 26.05.2024 року (а.с. 154-155).
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року (а.с.181) цивільну справу за позовною заявою КП «ВРЕЖО № 7» до ОСОБА_1 , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ КОМКНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ЗМР про визнання договору недійсним передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за виключною підсудністю.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року (а.с.182) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО № 7», третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ КОМКНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ЗМР про стягнення заборгованості за договором оренди передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за виключною підсудністю.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 190-190) просив ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за позовом КП «ВРЕЖО № 7» до нього про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за виключною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача в повному обсязі, сплату судового збору покласти на відповідачів.
В автоматизованому порядку 06.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С.,суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С.(а.с. 194). Ухвалою апеляційного суду від 25.10.2024 року (а.с. 195) дану справу витребувано у суду першої інстанції, остання була надана апеляційному суду 06.11.2024 року (а.с.198). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.202-203), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк 19.12.2024 (а.с.205-207). У період з 21.12.2024 року по 22.12.2024 року включно мали місце вихідні дні.23.12.2024 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка а.с. 209). В автоматизованому порядку 24.12.2024 року (а.с.210-211) суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв'язку з тривалою відпусткою останньої. Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24.12.2024 року (а.с. 212), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 213).
Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 9 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи матеріали цивільної справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за виключною підсудністю, керувався ст.ст. 27 ч.1, 31, 187 ч. ч. 6,9 ст. 187 ЦПК України та виходив із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Нежитлове приміщення, з приводу оренди якого виник даний спір, розташоване в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в зв'язку з цим дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд враховує, що відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З наведеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справи підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, а тому справа має бути передана до цього суду.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
Хоча, згідно із вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Хоча, в силу вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України позивач КП «ВРЕЖО № 7» мав право на свій розсуд звернутись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості з приводу оренди нерухомого майна (договір від 31.01.2020 року № 494/2 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , копія а.с. 36-40) , а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, Комунарський районний суд м. Запоріжжя мав передати і правильно передав справу за вищезазначеним позовом позивача на розгляд за виключною підсудністю до Жовтневого районного суду с. Запоріжжя на виконання вимог ст. ст. 30-31 ЦПК України про виключну підсудність цієї справи, а саме: за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу оренди якого у цій справі виник спір.
Оскільки, відповідно до частини першої ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
В силу вимог ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Також, у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.
В силу вимог ст. 28 ч. 16 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача) позивач має право на вибір між кількома судами, якщо згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.
Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 на необхідність застосування у цій справі ст. 27 ЦПК України та розгляду цієї справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя, як судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, як відповідача - фізичної особи, а саме: АДРЕСА_3 - Комунарський районний суд м. Запоріжжя (витяг з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи - а.с.45), не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.
Оскільки, в силу вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В даному випадку судом першої інстанції було правильно встановлено, що мають місце вимоги виключної підсудності цієї справи, передбаченої ст. 30 ЦПК України (Виключна підсудність справ з приводу оренди нерухомого майна за місцезнаходження цього майна), які мають пріоритет у застосуванні у порівнянні із підсудністю цієї справи в порядку ст. 27 ЦПК України (за місцем проживання відповідача).
Судова практика Верховного Суду в іншій справі, на яку посилався апелянт у своїй апеляційній скарзі у цій справі (а.с. 191), різниться за фактичними обставинами із фактичними обставинами цієї справи та не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи судом.
При вищевикладених обставинах, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України, а тому апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Крім того, апеляційним судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення з терміном дії з 10.05.2023 року до 28.02.2025 року, копія - а.с. 206 - 207), в силу вимог закону був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.
Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити учасникам цієї справи, що в силу вимог ст. 378 ЦПК України (Підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю):1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). 2. Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Позивач через свого представника у цій справі в суді першої інстанції вже заяви про непідсудність цієї справи Комунарському районному суду м. Запоріжжя (клопотання а.с. 150-153).
Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року про передачу справи за позовною заявою КП «ВРЕЖО № 7» до ОСОБА_1 , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ КОМКНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ЗМР про стягнення заборгованості за договором оренди для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за виключною підсудністю у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Постанова апеляційним судом складена 17.01.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С. Поляков О.З.