Справа № 686/28328/24
Провадження № 1-кс/686/670/25
16 січня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 12024243000002989,
встановив:
16.01.2025 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 22.01.2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий, окрім іншого, зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2024 року, близько 13 год. 39 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №33, по вул.3-й проїзд Прогрес у м.Хмельницький, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тоді ж, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №469/2024 від 23.07.2024 р., затвердженого Законом України №3198-ІХ від 23.07.2024 р., строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 р., строком на 90 діб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до одного з вікон будинку АДРЕСА_3 , після чого, скориставшись невстановленим підручним предметом, віджав останнє, та проник до приміщення вказаного будинку. В подальшому, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 , передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, з приміщення будинку повторно викрав: 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів, що, станом на 25.09.2024, згідно з курсом НБУ становило 165497 грн. 60 коп., 500 Євро, купюрами номіналом по 50 та 20 Євро, що станом на 25.09.2024, згідно з курсом НБУ становило 23020 грн. 70 коп.; золоту обручку 585 проби, загальною вагою 2,5 г., вартістю 5007 грн. 62 коп.; пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 3 г., вартістю 6009 грн. 15 коп.; пару золотих сережок 585 проби, оздоблених фіанітом, загальною вагою 2 г, вартістю 4006 грн. 10 коп.; обручку з білого золота, 585 проби, загальною вагою 3 г., вартістю 6009 грн. 15 коп.; золоту обручку 585, загальною вагою 1,2 г., вартістю 2403 грн. 66 коп.; золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 7,5 г, вартістю 15022 грн. 87 коп.; золоту булавку 585 проби, загальною вагою 0,8 г., вартістю 1602 грн. 44 коп.; золоту брошку 750 проби, загальною вагою 4 г., вартістю 10272 грн. 04 коп.; пару золотих сережок 750 проби, загальною вагою 2,5 г., вартістю 6420 грн. 02 коп.; золотий хрестик 750 проби, з діамантами, загальною вагою 0,9 г., вартістю 120000 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 1 г., вартістю 2003 грн. 05 коп.; залишки золотих виробів 585 проби, загальною вагою 1,5 г., вартістю 3004 грн. 57 коп.; золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 2 г., вартістю 4006 грн. 10 коп.; пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 2 г., вартістю 4006 грн. 10 коп.; золоту обручку 585 проби, загальною вагою 1,5 г., вартістю 3004 грн. 57 коп.; золоту обручку 585 проби, вартістю 3004 грн. 57 коп.; обручку з білого золота 585 проби, з фіанітами, загальною вагою 1 г., вартістю 2003 грн. 05 коп.; обручку з білого золота 585 проби, з фіанітами, загальною вагою 1 г., вартістю 2003 грн. 05 коп.; золотий корпус до годинника 750 проби, загальною вагою 3,5 г, вартістю 8988 грн. 03 коп.; срібний браслет «Pandora», із застібкою у вигляді «SpiderMan», вартістю 4200 грн.; мобільний телефон марки «Samsung А7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень; ноутбук марки «Lenovo Z570», чорного кольору, серійний номер WB05745699, вартістю 6500 гривень; Smart-годинник, сірого кольору, із сірим ремінцем, серійний номер CY4TLCXJF4, вартістю 2000 гривень; фотоапарат марки «Canon» моделі «D450», вартістю 8000 гривень; об'єктив до фотоапарату «Canon» моделі «D450», вартістю 4500 гривень; спалах до фотоапарату марки «Canon», вартістю 8000 гривень; «PowerBank», чорного кольору, потужністю 30000 mAh, вартістю 1200 гривень; навушники «Apple EarPods», вартістю 1000 гривень; жорсткий диск, об'ємом 320 Gb, вартістю 700 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди, на загальну суму 437394 гривень 40 копійок.
Окрім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 16 жовтня 2024, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою власного збагачення, після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Тоді ж, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та який продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №469/2024 від 23.07.2024 року, затвердженого Законом України №3198-ІХ від 23.07.2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року, строком на 90 діб, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей будинку, після чого, шляхом підбору ключа, відкрив останні та проник до приміщення вказаного будинку. В подальшому, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 , передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, з приміщення будинку повторно викрав: зарядну станцію «Eco Flow Delta mini», моделі «EFD320», чорного кольору, вартістю 29166 грн. 67 коп., електронну книгу «Amazon Kindle Paper white (11 thGen)», об'ємом пам'яті 8 Gb, вартістю 3949 грн. 67 коп., ноутбук «Mac Book Air 13-inch», вартістю 28665 грн. 68 коп., ноутбук марки «Asus», моделі «M3500QC-L1265» (VivobookPro 15 OLED), вартістю 34000 грн. 00 коп., ігрову приставку марки «Sony Play station 5», об'ємом пам'яті 825 Gb, білого кольору, в комплектації з геймпадом «Dual Sense», кабелем живлення, HDMI-кабелем, кабелем USB type-C та підставкою під консоль, вартістю 16716 грн. 35 коп., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, на загальну суму 112498 гривень 37 копійок.
Також ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, 28 жовтня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою власного збагачення, після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Тоді ж, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та який продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №469/2024 від 23.07.2024 року, затвердженого Законом України №3198-ІХ від 23.07.2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року, строком на 90 діб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до одного з вікон будинку АДРЕСА_6 , після чого, скориставшись невстановленим підручним предметом, віджав останнє, та проник до приміщення вказаного будинку. В подальшому, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 , передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, з приміщення будинку повторно викрав: золоту каблучку 585 проби, чистою вагою 3,66 г, вартістю 7594 грн. 72 коп., золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, чистою вагою 5,58 г, вартістю 11578 грн. 83 коп., золоту каблучку 585 проби, чистою вагою 2,13 г, вартістю 4419 грн. 87 коп., золоту каблучку 585 проби, чистою вагою 2,55 г, вартістю 5291 грн. 40 коп., набір інструментів марки «PXtools X92», вартістю 5056 грн. 93 коп., акумуляторну пилу марки Metabo MS 18 LTX 15, вартістю 4852 грн. 80 коп., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, на загальну суму 38794 гривень 55 копійки.
22 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Того ж дня, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 20.01.2025 включно.
29.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Двомісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 22.01.2025, однак, закінчити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: завершення призначених експертиз - судової експертизи металів та сплавів; по завершенні експертизи металів та сплавів, призначити товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості об'єкту дослідження; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом двомісячний термін, який закінчується 22.01.2025, не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження, необхідності завершення судових експертиз, без яких, неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і враховуючи, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, слідчий у клопотанні просить продовжити по 22.02.2025 р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024243000002989 від 26.09.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
22.11.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
29.11.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, вказаний злочин класифікується як тяжкий.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 р., від 01.10.2024 р., від 16.10.2024 р.; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 від 26.09.2024 р. та від 23.10.2024 р., ОСОБА_9 від 01.10.2024 р. та від 18.11.2024 р., ОСОБА_8 від 17.10.2024 р.; протоколи огляду документу від 29.10.2024 р., від 05.11.2024 р. та від 15.11.2024 р.; протокол огляду предмету від 14.11.2024 р., від 11.12.2024 р., від 13.12.2024 р. та від 16.12.2024 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 09.10.2024 р., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 22.11.2024 р.; протоколи обшуку від 22.11.2024 р.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.
Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2024 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.01.2025 року.
15.01.2025 р., постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 , було продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024243000002989.
На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілі у цьому провадженні судом не допитані, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань у подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, показання отримують шляхом допиту вказаних осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно, шляхом допиту осіб у судовому засіданні (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом.
Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше неодноразово судимою особою, офіційно не працевлаштованою, тобто, не має стабільного джерела доходів, свідчать про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, має постійне місце проживання, родину, зокрема й матір - інваліда 2 групи, також, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, проте, незважаючи на встановлення відносно нього адміністративного нагляду, самовільно залишив місце служби, зі слів підозрюваного, він неофіційно працював вантажником, є учасником бойових дій та хворіє. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, спрямованих проти власності, які становлять підвищену суспільну небезпечність.
Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.
Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у нього родини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров'я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов'язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов'язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов'язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов'язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, за допомогою засобів телефонного зв'язку, через третіх осіб або особисто, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких відомі ОСОБА_6 . Застосування застави, як основного запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування, теж неможливе, оскільки при застосуванні такого запобіжного заходу, можливість його виконання відтермінована у часі, за який підозрюваний, не ризикуючи втратити заставу, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків. При цьому, слідчим суддею також враховується суспільний інтерес у швидкому, повному і об'єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, що також можливе за умови нівелювання зазначених ризиків.
Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені захисником аргументи щодо можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, зокрема й у вигляді домашнього арешту, з покладенням додаткового обов'язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.
Враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.
Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. При цьому, слідчим суддею враховуються обставини, передбаченні ст. 178 КПК України, зокрема, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , його репутація, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров'я. До того ж, вказані обставини 22.11.2024 р. вже були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, стороною захисту не доведено, що змінилися обставини, які були взяті до уваги при визначенні розміру застави під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Стороною захисту не надано вагомих доказів того, що матеріальна спроможність родини ОСОБА_6 , не дозволяє внести заставу у сумі 121120 грн., яка, із врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчим суддею визначена не у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, належні правові підстави для зменшення розміру застави, визначеної як альтернативи застосованому відносно ОСОБА_6 запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у слідчого судді відсутні.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 21.02.2025 року включно, в зв'язку з подане слідчим клопотання, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21 лютого 2025 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2024 року в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити до 21.02.2025 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 обов'язків:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (у разі наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 21 лютого 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя