Справа № 686/18959/24
Провадження № 2/686/925/25
16 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.
Ухвалою судді від 23.12.2024 справу № 686/18959/24 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.
15.01.2025 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов висновку, що вказана заява має бути передана на розгляд іншому судді.
В поданій заяві ОСОБА_1 вказала підставу відводу, а саме, що ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя упереджена в даному розгляді справи, а тому з метою запобігання будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді Заворотної О.Л., а також поставлення під сумнів законність прийнятого нею рішення заяву про відвід слід задовольнити.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 § 1 Конвенції право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом» (рішення ЄСПЛ від 06 травня 2003 року у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], пункт 192).
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43; рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93).
Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93): суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.
Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland), пункт 30; від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 96).
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Щодо доводів ОСОБА_1 про обставин недоброченості судді, зазначаю, що відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 24.04.2012 № 659/0/15-12 вирішено внести подання Президентові України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строком на п'ять років, та у вищезазначеному рішенні зазначено, що відповідно до наданої Комісією Вищій раді юстиції довідки від 23 листопада 2011 року № 26-6076/11 щодо проведення спеціальної перевірки претендента на зайняття посади судді інформація, що перешкоджає призначенню ОСОБА_3 на посаду судді, не отримана, кандидатура ОСОБА_3 на посаду судді вперше відповідає вимогам статті 127 Конституції України, статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з рішенням Комісії від 23 листопада 2011 року № 4155/пп-11 за рівнем теоретичних знань та професійної підготовки, а також за своїми особистими та моральними якостями ОСОБА_3 готова здійснювати правосуддя та може бути рекомендована на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Щодо посилань заявника на Закон України «Про освіту», зазначаю, що суддя Заворотна О.Л. не є педагогічним, науково-педагогічним чи науковим працівником.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки зміст заяви відповідачки про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Заяву про відвід отримано судом 15.01.2025 (отримано суддею 16.01.2025), засідання у справі призначено на 11.02.2025, тому заяву ОСОБА_1 слід передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
постановив:
Заявлений відвід визнати необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Заворотній О.Л. передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: