17.01.2025 Справа №607/881/25 Провадження №3/607/859/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як встановлено в судовому засіданні, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 18 листопада 2024 року о 23.16 год. була відсутня по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Крім того, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 21 листопада 2024 року о 20.06 год. не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції та таким чином порушила п.3 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Також громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 10 грудня 2024 року о 23.42 год. була відсутня по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Окрім цього громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 11 грудня 2024 року о 23.12 год. була відсутня по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Крім цього, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 12 грудня 2024 року о 23.07 год. була відсутня по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Також громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 19 грудня 2024 року о 23.25 год. була відсутня по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Окрім цього, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 03 січня 2025 року о 23.36 год. була відсутня по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №621510 від 09.01.2025, серії ВАД №621505 від 02.01.2025, серії ВАД №621504 від 02.01.2025, серії ВАД №621485 від 02.01.2025, серії ВАД №621503 від 02.01.2025, серії ВАД №621501 від 02.01.2025, серії ВАД №621502 від 02.01.2025; рапортах інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; довідці про звільнення ОСОБА_1 з УВП №26; копії помтанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 №607/19311/24 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/21443/24 від 03.10.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме - вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, особу порушника, повне визнання нею своєї вини, а також те, що ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст.187 КУпАП, та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
При виборі стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке є найбільш суворим адміністративним стягненням та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, суд також враховує вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень та буде достатнім для запобігання вчиненню останньою в майбутньому нових порушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 35, 187, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо