13 січня 2025 року
м. Київ
справа №610/3780/24
провадження №51-5584впс24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представник потерпілого
та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 42022222100000066 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційний судів.
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження № 42022222100000066 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України із Балаклійського районного суду Харківської області до Ленінського районного суду м. Полтави або Карлівського районного суду Полтавської області.
У своєму клопотанні захисник зазначає, що прокурором неправильно визначено підсудність, зроблено помилковий висновок про те, що вказана справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, у зв'язку з тим, що ПП«РІТМ-8» на підставі укладених з АТ «Укргазвидобування» договорів підрядупроводило роботи з облаштування майданчиків та під'їзних шляхів свердловин на родовищах, що знаходяться на території Полтавської та Харківської областей, про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані представником замовника за адресою: вул. Стадіонна, 9, смт. Донець, Ізюмський район, Харківська область, що знаходиться в межах юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.
Водночас, захисник вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України, є більш тяжким, і фактично вчинене на території адміністративного підпорядкування Мартинівської сільської ради поблизу с. Знаменка Полтавського району, оскільки саме під час проведення робіт на вказаному об'єкті, на думку сторони обвинувачення, було проведено роботи, що не відповідають обсягу, зазначеному в актах. З огляду на вищевказане, вважає, що уповноваженим судом на розгляд вказаного кримінального провадження є Карлівський районний суд Полтавської області.
При цьому, одночасно вважає, що, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт готувалися та узгоджувалися з представником замовника ПП«РІТМ-8» за місцем фактичного знаходження підприємства ПП«РІТМ-8», а саме за адресою:
м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91, то вказана справа має розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме Ленінським районним судом м. Полтави.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та представника потерпілого і цивільного позивача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, до Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника
ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За письмовою інформацією, наданою Балаклійським районним судом Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Більш тяжким із інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України (умисні дії, які виразилися у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану).
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи подане клопотання тим, що обвинувальний акт надійшов до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності, вказує, що дане провадження за правилами територіальної підсудності одночасно підсудне двом судам - Ленінському районному суду міста Полтави та Карлівському районному суду Полтавської області.
При цьому в клопотанні захисник фактично просить колегію суддів на свій розсуд визначити підсудність цього провадження серед вказаних ним двох місцевих судів, куди слід направити кримінальне провадження для розгляду.
Однак, зі змісту ст.ст. 32, 34 КПК Українивбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених
ст. 34 КПК України.
Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень у цьому кримінальному провадженні вже вирішувалось питання щодо зміни підсудності та передачі провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на розгляд іншого суду і ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду було відмовлено, а кримінальне провадження повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду.
Таким чином, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження та направлення кримінального провадження із Балаклійського районного суду Харківської області до одного із вказаних ним місцевих судів, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 42022222100000066 стосовно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційний судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3