Справа № 466/7886/18
Провадження № 1-кс/466/148/25
16 січня 2025 року м. Львова
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № №42017141090000082 про зобов'язання до вчинення дій, -
встановив:
13 січня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № №42017141090000082 про зобов'язання до вчинення дій, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Вказаній справі присвоєно №466/7886/18.
14.01.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даного клопотання.
В обгрунтування заяви про самовідвід, зіслалася на те, що ознайомившись із матеріалами скарги, ним, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги стосуються зокрема кримінальної справи №466/3205/17 у кримінальному провадженні № 12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якій він був головуючим суддею та йому було заявлено відвід по даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_4 , котрий був задоволений.
У зв'язку з чим, він вважає за доцільне заявити про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № №42017141090000082 про зобов'язання до вчинення дій, оскільки може виникнути сумнів у неупередженості його, як слідчого судді, при розгляді цієї скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 14.01.2025 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд даних матеріалів, а також забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даних матеріалів повноважним судом, встановленим законом, заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-
Заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № №42017141090000082 про зобов'язання до вчинення дій.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № №42017141090000082 про зобов'язання до вчинення дій - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1