Справа №-613/2260/24 Провадження №-2-а/613/25/25
17 січня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів адміністративну справу № 613/2260/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від 18.12.2024 № 905/7478-п, відповідачем було зроблено висновок про порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'явився за викликом 20.10.2024 об 11 год. 00 хв. за повісткою № 473805, для уточнення даних. Вказана повістка повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, позивач 07.07.2024 актуалізував персональну інформацію, яка потрібна для військового обліку, скориставшись послугою в центрі надання адміністративних послуг - в Управлінні «ЦНАП» Богодухівської міської ради. Крім того, ним було уточнено дані у мобільному додатку «Резерв+» (номер в реєстрі «Оберіг» 210220221455719400007), і за даними порталу «Резерв+» від 18.12.2024 персональні дані уточнені вчасно. Крім того, самим відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що підтверджує перебування позивача на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідач володіє щодо позивача певними обліковими та персональними даними. Крім того, позивач як здобувач освіти має відстрочку від призову, що підтверджується відповідною довідкою з Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Отже, незрозуміло, які саме дані позивачеві необхідно було оновити, з'явившись 20.10.2024 об 11 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці відомості відсутні як у протоколі, так і в оскаржуваній постанові.
Зазначив, що 09 грудня 2024 року він їхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення на ВЛК, але на блокпосту був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого самостійно прибув до відповідача, де на позивача склали протокол за неявку по повістці, незважаючи на його пояснення і заперечення, а в подальшому 18.12.2024 вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При оформленні протоколу та постанови позивачу не було повідомлено, які саме дані він не оновив і яка була причина виклику на 20 жовтня 2024 року.
Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, вказав, що станом на жовтень-листопад 2024 року не отримував жодної кореспонденції поштовим зв'язком, у т.ч. з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не був повідомлений належним чином ані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані працівниками Укрпошти про наявність у поштовому відділенні поштового відправлення на його ім'я.
За змістом протоколу від 09.12.2024, він не з'явився до відповідача без поважних причин, що підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв'язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, незрозуміло, чим підтверджується неявка по повістці без поважних причин. При цьому, ані дзвінка, ані СМС-повідомлення про наявність поштового відправлення позивач не отримував, а дізнався про виклик його до РТЦК лише 09.12.2024, коли сам, без виклику туди прибув.
Також зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ним абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема, не враховуючи примітки до ст.210 КУпАП, відповідач не зазначив ані у протоколі, ані в постанові, які саме відомості не були оновлені позивачем та не навів доказів того, що ним були вжиті заходи щодо отримання персональних даних позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії. Крім того, до протоколу не долучено письмових доказів на підтвердження неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних позивача з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателем яких є державні органи. Отже, відсутні передбачені законом умови, за яких позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що умислу порушувати законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у нього не було, дані оновлені вчасно. Жодних підстав для ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивача не було і немає.
Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.12.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02.01.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 905/7478-п від 18.12.2024.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав.
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 09.12.2024 начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 905/7217 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 09.12.2024 о 10 год. 00 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці № 473805, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання, для звірки даних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв'язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом на визначені дату і час не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.11.2024 № Е347312 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
18.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 905/7478-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з'явився за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв. по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані, зокрема, з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов'язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов'язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов'язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті.
Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має номер в реєстрі «Оберіг» 210220221455719400007.
07.07.2024 позивач зареєструвався у мобільному додатку «Резерв+» та вніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та оновив свої дані, що підтверджується відповідними відомостями з додатку «Резерв+».
Відповідно до відомостей електронного військово-облікового документу, позивач зазначив свою адресу проживання - АДРЕСА_2 , та мобільний телефон, статус даних - оновлені вчасно.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 18.12.2024 № 905/7478-П, позивач не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 об 11 год. 00 хв., по повістці № 473805, яка була надіслана через відділення Укрпогшти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних.
Разом з тим, як зазначалось вище, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ), абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Крім того, слід вказати, що за змістом п.34 Порядку № 560 у разі, якщо особа оновила свої дані у вказаному реєстрі - повістка про виклик повинна направлятися за адресою, яка була вказана цією особою під час уточнення облікових даних.
Разом з тим, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою адресою направлялась ця повістка, а копія повістки № 473805 та докази її направлення відсутні в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості встановити, за якою саме адресою повістка була направлена, чи була вона вручена, у разі, якщо не вручена - які причини її повернення (оскільки у протоколі зазначено причину повернення «у зв'язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання», у постанові - «адресат відсутній за вказаною адресою»).
Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений у розумінні п.41 Порядку № 560.
За приписами ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідачем не було подано відзиву по справі та доказів на підтвердження правомірності свого рішення у формі постанови № 905/7478-п від 18.12.2024.
Клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідачем не подано.
Ухвалою суду від 02.01.2025 було витребувано у відповідача завірену копію справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 905/7478-п від 18.12.2024, разом з тим, ані самостійно, ані на пропозицію суду відповідач таких доказів не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак, і підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.
Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.12.2024 № 905/7478-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя О.С. Сеник