Справа № 344/19610/24
Провадження № 3/344/149/25
16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159068 від 26.10.2024 року, 26.10.2024 року о 01 год 03 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 157, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку СМС-повідомлення. Однак, у судовому засіданні 19.11.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, зазначила, що транспортним засобом у стані сп'яніння не керувала, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовилась, провадження у справі просила закрити з підстав викладених у клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.
Захисник Романчук Ю.Р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за відомою суду адресою, у спосіб визначений законом. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.
Захисник Томин С.В. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлялась.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за її відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень, зазначених у статтях 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України»).
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Таким чином, обвинувачення повинно бути чітким, конкретним та зрозумілим, однак при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівник поліції зазначених вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.
До протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів додано відео з нагрудного реєстратора. Аналіз відеозапису дає підстави вважати, що у громадянки ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови; об'єктивне сприйняття реальності, подій та обставин; ОСОБА_1 логічно та чітко відповідає на запитання працівника поліції, спокійно веде розмову, не намагається віддалитися, щоб приховати ознаки алкогольного сп'яніння.
Таким чином, з долучених відеозаписів не вбачається наявність підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
Аналогічну позицію висловив Івано-Франківський апеляційний суд у постанові від 22.11.2022 року в справі № 344/7145/22.
Окрім того, з долучених відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, однак остання відмовилась. Водночас, вже в самому кінці спілкування ОСОБА_1 заявила про свої наміри пройти огляд, але поліцейські на таке не відреагували і проведення огляду не забезпечили.
Така поведінка ОСОБА_1 свідчить, що відмова від проходження нею огляду не була категоричною, але працівники поліції у свою чергу вважали, що процедуру виконали. Протокол склали і забезпечувати проходження медичного огляду не повинні. Це помилка працівників поліції, які в тій ситуації формально віднеслися до виконання процедур ст. 266 КУпАП. За цих обставин відмову від проходження огляду не можна вважати однозначною і закінченою, поведінка ОСОБА_1 вказує на вади суб'єктивної сторони і свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке їй поставлене у вину.
Аналогічну позицію висловив Івано-Франківський апеляційний суд у постанові від 26.07.2024 року в справі № 344/3248/24.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, встановлює, що при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159068 від 26.10.2024 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема, не відповідає дійсним обставинам справи, не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283- 285 КУпАП, суд -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дмитро РУДЕНКО