Справа № 344/719/25
Провадження № 1-кс/344/451/25
16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023091010002377 -
ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №12023091010002377 від 25.07.2023 року.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови.
Уповноважена у кримінальному провадженні №12023091010002377 слідча Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на адресу суду подала заяву про розгляд скарги без її участі в якій просила в задоволенні скарги відмовити. Надала слідчому судді матеріли кримінального провадження №12023091010002377.
Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення, дослідивши зміст скарги та надані документи, матеріали кримінального провадження №12023091010002377, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12023091010002377 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілого.
23.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженню № 12023091010002377, в якому просив: 1. Без рішення суду виправити порушення ч.6 ст.223 КПК України і допитати свідка ОСОБА_4 з участю потерпілого ОСОБА_3 ; 2. Припинити бездіяльність слідчого по клопотанню № 16 від 27.07.24 р. Д-135 і виконати процесуальні дії; 3. Не допустити порушення ч.6 ст.223 КПК України і допитати свідка ОСОБА_5 з участю потерпілого ОСОБА_3 ; 4. Надати матеріали справи для ознайомлення, перевірити стан справи.
Листом слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що він може з'явитися до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023091010002377, попередньо узгодивши відповідну дату та час із слідчим.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2024 року у справі №344/22865/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124104721) скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні № 12023091010002377 розглянути клопотання ОСОБА_3 № Д-3598 від 23 грудня 2024 року в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.
Постановою слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №12023091010002377 від 25.07.2023 року частково відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12023091010002377 від 25.07.2023 року.
Вважаючи вищевказане рішення слідчого протиправним, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Так, обов'язковим формальним вимогам щодо форми та змісту постанови, визначеним частиною 5 статті 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №12023091010002377 від 25.07.2023 року не відповідає.
Зокрема, як вбачається зі змісту вступної частини даної постанови, слідча вказує «…розглянувши клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023091010002377 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України».
Проте, в мотивувальній частині постанови слідчою розглянуто клопотання ОСОБА_3 №Д-3598 від 23.12.224 року.
Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчої містить лише висновок слідчої «Частково відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12023091010002377 від 25.07.2023 року», однак не конкретизовано, в чому саме полягає така часткова відмова, тобто які пункти клопотання потерпілого залишено без задоволення, а які задоволено.
Натомість слідчий суддя звертає увагу на те, що саме резолютивна частина постанови слідчого повинна містити конкретний висновок по кожному пункту клопотання потерпілого, оскільки згідно з частиною 5 статті 110 КПК України резолютивної частини повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову.
Натомість, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Щодо змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчої, слід зазначити наступне.
Так, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається наступне.
• Слідчою відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні першого пункту клопотання у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 в межах кримінального провадження допитаний в якості свідка, про що складено відповідний протокол з дотриманням всіх вимог КПК України. Також в ході досудового розслідування свідком ОСОБА_4 подано заяву про відмову проведення його додаткового допиту та допиту у присутності ОСОБА_3 , з посиланням на відсутність у нього додаткової інформації, яка б могла сприяти у розкритті вказаного злочину. Крім того згідно ст. 224, 225, 354 КПК України повторний допит може бути проведено у разі встановлення обставин, щодо яких свідок не допитувався. Такі обставини на даний час не встановлено, також одночасний допит може бути проведений у разі виявлення розбіжностей у показах, однак жодних розбіжностей на даний час в ході досудового розслідування не встановлено.
• Відповідно до другого пункту клопотання слідчою встановлено що воно відноситься до попереднього клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 16 від 27.07.2024 року, яке було задоволено та на даний час вживаються всі заходи для реалізації його виконання, а отже даний пункт клопотання задоволено.
• Щодо третього пункту клопотання прийнято рішення про його відмову у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 в межах кримінального провадження допитана в якості свідка, про що складено відповідний протокол з дотриманням всіх вимог КПК України. Крім того згідно ст. 224, 225, 354 КПК України повторний допит може бути проведено у разі встановлення обставин, щодо яких свідок не допитувався. Такі обставини на даний час не встановлено, також одночасний допит може бути проведений у разі виявлення розбіжностей у показах, однак жодних розбіжностей на даний час в ході досудового розслідування не встановлено.
• Щодо четвертого пункту клопотання прийнято рішення про його задоволення. Потерпілий ОСОБА_3 може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріали кримінального провадження № 12023091010002377 від 25.07.2023 прибувши до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований за адресою м. Івано-Франківськ вул. Бельведерська, 32, 17.01.2025 року на 15.00 год.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.07.2024 року ОСОБА_3 звертався до слідчого у кримінальному провадженні № 12023091010002377 із клопотанням №16, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження докази; витребувати відповідні інформацію та документи; встановити особу, яка не виконала рішення суду; допитати директора Івано-Франківського місцевого центру БПД про отримання ухвал суду до виконання та невиконання рішень суду; згідно ч.4 ст.55 КПК України потерпілий клопотав про його участь у всіх процесуальних діях слідчого по справі з його правами при таких діях; клопотав додатково допитати з його участю свідка ОСОБА_9 ; клопотав про додатковий допит потерпілого.
Листом слідча Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 повідомила потерпілого ОСОБА_3 про те, що його клопотання №16 від 23.07.2024 року задоволено та затребувані документи долучено до матеріалів кримінального провадження № 12023091010002377.
Будь-яких інших рішень слідчого (зокрема, постанов про відмову/часткову відмову в задоволенні клопотання) щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 №16 від 23.07.2024 року матеріали кримінального провадження № 12023091010002377 не містять, а зміст листа слідчої Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 свідчить про те, що таке клопотання було задоволено в повному обсязі, тобто за усіма його пунктами (долучення до матеріалів кримінального провадження доказів; витребування відповідних інформації та документів; встановлення особи, яка не виконала рішення суду; допит директора Івано-Франківського місцевого центру БПД про отримання ухвал суду до виконання та невиконання рішень суду; згідно ч.4 ст.55 КПК України участь потерпілого у всіх процесуальних діях слідчого по справі з його правами при таких діях; додатковий допитат з його участю свідка ОСОБА_9 ; додатковий допит потерпілого).
А тому, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 №16 в повному обсязі, та не виконавши його в повному обсязі, безпідставним та юридично неспроможним є висновок слідчої, викладений в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повторного допиту свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 .
Рішення щодо проведення таких допитів попередньо прийнято слідчою шляхом задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 №16 від 23.07.2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на зміст ч.6 ст.223 КПК України, відповідно до якої слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Докази того, що потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023091010002377 письмово відмовився від участі у слідчих діях, які ним ініційовані і задоволені слідчою (зокрема, допит свідків) в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.
Відмови свідка від допиту за участі потерпілого у кримінальному провадженні не передбачено.
Згідно з частиною 2 статті 66 КПК України свідок зобов'язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;
3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків.
Прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду є обов'язком свідка.
Заявлення свідком будь-яких умов допиту, як і відмова від допиту з не передбачених законом підстав суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Частиною 2 статті 67 КПК України визначено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Крім того, чинне процесуальне законодавство не обумовлює місце реєстрації чи проживання свідка можливістю його допиту, одночасного допиту тощо у кримінальному провадженні, а тому відповідні посилання слідчої у заяві до суду щодо місця реєстрації та проживання свідка, яке неможливість проведення його допиту, є необґрунтованими.
В ході розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.01.2025 року у справі №344/22726/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124399633) скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано слідчого виконати процесуальну дію - допит свідка за участю потерпілого на виконання рішення слідчого про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.07.2024р. за №16 у кримінальному провадженні №12023091010002377.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчої Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №12023091010002377 від 25.07.2023 року підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки таке рішення не відповідає вимогам процесуального закону як за своєю формою, так і змістом. Викладені в мотивувальній частині даної постанови висновки слідчої суперечать попередньо прийнятим нею процесуальним рішенням, що є неприпустимо.
При здійсненні досудового розслідування відповідна уповноважена особа органу досудового розслідування зобов'язана діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений процесуальним законом. Рішення слідчого повинні бути законними та послідовними, вони не можуть бути взаємосуперечливими та взаємовиключними.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає вимоги скарги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020} Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023091010002377 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №12023091010002377 від 25.07.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.01.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1