Справа № 199/6594/24
Провадження № 2/202/1049/2025
14 січня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у цивільній справі № 199/6594/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку із задоволенням їх відповідачем після пред'явлення позову .
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач відмовляється від позву у зв'язку із повним задоволенням його вимог відповідачем після відкриття провадження в справі.
Тому суд вважає, що подана позивачем відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, що провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3108,30 грн., що підтверджується платіжними квитанціями № TS211978 від 29.07.2024 року та № TS211978 від 30.08.2024 року.
Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Така заява від позивача не надходила,тому суд не вирішує питання щодо судових витрат
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.
Роз'яснити , що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. І. Доценко