15 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/6654/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів: Барсук М. А., Яковлєв М. Л., Кропивна Л. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 (суддя Паламар П. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность - Інвест" до відповідачів: 1)Приватного підприємства "Візит-Сервіс", 2) Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання договорів недійсними,
Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (далі - ПП "Приватна телекомпанія "Візит") 11.09.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва зі стадії прийняття зустрічного позову.
26.09.2024 до Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ПП "Приватна телекомпанія "Візит" про відкликання касаційної скарги. Заява мотивована тим, що на думку скаржника розгляд поданої касаційної скарги не призведе до ефективного поновлення порушених прав ПП "Приватна телекомпанія "Візит" у цій справі.
01.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про задоволення заяви ПП "Приватна телекомпанія "Візит" про відкликання касаційної скарги. Касаційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення 2 423 грн судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі квитанції від 11.09.2024 № 9376-2289-4279-7286.
Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями статті 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша); інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта).
Із наведених положень процесуального законодавства у їх сукупності вбачається, що платником судового збору є особа, яка вчиняє відповідну процесуальну дію, зокрема ПП "Приватна телекомпанія "Візит".
Оскільки касаційна скарга у справі була подана ПП "Приватна телекомпанія "Візит", правові підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач