Ухвала від 15.01.2025 по справі 44/380-б

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" (вх. № 9990/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

у справі № 44/380-б

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа"

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №44/380-б задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання за ТОВ "Житловик" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99%. Визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївського району м. Києва.

23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 28.12.2019) у справі № 44/380-б у задоволенні апеляційної скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" - відмовлено. Апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Житловик" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 % до Товарної біржи "Центральна українська біржа"- відмовлено.

23.12.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Бест Лімітед" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б в частині задоволення апеляційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

26.12.2024 згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 44/380-б визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.

14.01.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу ТОВ "Бест Лімітед" у справі № 44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Бест лімітед", Верховний Суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів справи №44/380-б з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Бест Лімітед" зазначає, що є власником спірного об'єкту незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення готовністю 3,99%, що розташований за адресою: м. Київ, проспекту Науки 66-70.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, ТОВ "Бест Лімітед" зазначає, що не було учасником справи № 44/380-б та не залучалось до участі у ній, а тому постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б не отримувало. Про факт прийняття вказаної постанови апеляційного суду, якою фактично було вирішено питання про право власності ТОВ "Бест Лімітед", останнє дізналось 02.12.2024 з позовної заяви Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" до ТОВ "Бест Лімітед" про витребування з чужого незаконного володіння майна - спірного об'єкта незавершеного будівництва; зі змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б керівник ТОВ "Бест Лімітед" Котенко В. В. ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, ТОВ "Бест Лімітед" вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б пропущений з поважних причин і має бути поновлений.

Водночас, оскільки касаційна скарга ТОВ "Бест Лімітед" надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, а за їхньої відсутності Суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника, викладені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, а відтак, і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/380-б за позовом ТОВ "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи про банкрутство ТОВ "Житловик".

Питання про наявність/відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бест Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №44/380-б буде вирішено Судом після надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду витребуваних матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/380-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

2. Відкласти розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк

Попередній документ
124484707
Наступний документ
124484709
Інформація про рішення:
№ рішення: 124484708
№ справи: 44/380-б
Дата рішення: 15.01.2025
Дата публікації: 20.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (29.05.2023)
Дата надходження: 13.12.2022
Предмет позову: про визнання правочинів недійсними
Розклад засідань:
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2026 19:17 Касаційний господарський суд
22.01.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
27.01.2020 11:20 Господарський суд міста Києва
09.04.2020 11:00 Касаційний господарський суд
15.04.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
30.04.2020 11:15 Касаційний господарський суд
14.05.2020 15:30 Касаційний господарський суд
18.06.2020 11:15 Касаційний господарський суд
21.09.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
25.01.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
27.01.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
24.02.2021 11:20 Господарський суд міста Києва
29.03.2021 11:45 Господарський суд міста Києва
26.05.2021 12:50 Господарський суд міста Києва
05.07.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
29.09.2021 12:55 Господарський суд міста Києва
29.09.2021 16:15 Північний апеляційний господарський суд
01.11.2021 09:50 Господарський суд міста Києва
01.11.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
03.11.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
17.11.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
22.11.2021 09:40 Господарський суд міста Києва
06.12.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 09:30 Господарський суд міста Києва
15.02.2022 14:30 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2022 10:15 Касаційний господарський суд
15.03.2022 17:00 Північний апеляційний господарський суд
14.09.2022 10:15 Касаційний господарський суд
05.10.2022 10:00 Касаційний господарський суд
26.10.2022 14:15 Касаційний господарський суд
02.11.2022 12:30 Касаційний господарський суд
16.11.2022 12:50 Касаційний господарський суд
06.03.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
10.04.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
19.08.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
26.08.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
04.09.2024 14:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
ПЄСКОВ В Г
СОТНІКОВ С В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Ярмоленко Віктор Володимирович
Ярмоленко Володимир Володимирович
арбітражний керуючий:
Гороховський Андрій Вікторович
відповідач (боржник):
Київська аграрна спілка "Сенатек"
Київська аграрно-кредитна спілка "СЕНАТЕК"
Київська аграрно-кредитна спілка"Сенатек"
ТОВ "Егіда-Плюс"
ТОВ "Житловик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик"
Товарна біржа "Центральна українська біржа"
Товарна біржа "Центральна Українська біржа"
за участю:
АК Гороховський А.В.
АК,ліквідатор Гороховський А.В.
Керуючий санацією Київської аграрно-кредитної спілки "СЕНАТЕК" В’язовченко А.М.
Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек"
Київська аграрно-кредитна спілка "СЕНАТЕК"
Арбітражний керуючий Микитьон В.В.
Арбітражний керуючий Остапенко Є.С.
ТОВ "Бест Лімітед"
ТОВ "Егіда-Плюс"
ТОВ "Ставек"
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
Корх Микола Семенович
Олексієнко В.П.
Омельченко Віталій Іванович
заявник апеляційної інстанції:
АК Остапенко Є. С.
Гвоздьова Р.В
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Арбітражний керуючий - Істомін С.А.
Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек"
Київська аграрно-кредитна спілка"Сенатек"
ТОВ "Інтеграл-П"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"
Товарна біржа "Центральна Українська біржа"
Цвек Владислав Янович
Шавєла Сергій Олексійович
заявник касаційної інстанції:
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Ліквідатор, АК Гороховський А.В.
ТОВ "Бест Лімітед"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІМІТЕД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"
заявник про виправлення описки:
В"язовченко Анатоій Михайлович
кредитор:
Агасандян Валерій Гайкович
Акціонерний комерційний банк "Київ"
Андрущенко Богдан Вікторович
Андрющенко Богдан Вікторович
Безверха Віта Іванівна
Безверхая Віта Іванівна
Божок Валерій Андрійович
Бойко Віктор Васильович
Гнера Володимир Анатолійович
Головне управління пенсійного фонду України у м.Києва
Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Голух Андрій Вікторович
Гончаров Сергій Ігоревич
Гончаров Сергій Ігорович
Державна податкова інспекція у Голосіївському р-ні м.Києва
Державне підприємство "Наково-дослідний інститут містобудування"
Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС м.Києва
ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФУ у м. Києві
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Задачін Олександр Михайлович
Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем."
ЗАТ "Київстар ДЖ.Ес.Ем"
Іванець Іван Іванович
Київська філія Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", кредитор:
Київський міський центр зайнятості
Коломієць Жанна Григорівна
Лепорський Дмитро Володимирович
Мартинюк Анатолій Анатолійович
Молодід Сергій Юрійович
Павлова Людмила Петрівна
ПАТ "Київстар"
Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"
Сафонов Володимир Євгенович
Семененко Катерина Олександрівна
Семенко Катерина Олександрівна
Слюсар Наталія Андрієва
Слюсар Наталія Андріївна
Соловйов Олександр Андрійович
Спірідонов Вале
Спірідонов Валерій Васильович
Ткач Маргарита Володимирівна
ТОВ "Електронні торги України"
ТОВ "Ставек"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ТЕХБУДЛІЗИНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудування благоустрій комплектація - 1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставек"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві
Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва
Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва
Федоренко Євген Олександрови
Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київське міське відділення Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція
Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київське міське відділення Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція
Хрипко Олег Володимирович
Чаплін Олексій Юрійович
Чапліц Олексій Юрійович
Шейко Олена Петрівна
Шиндерук Олександр Васильович
Шлафштейн Євгенія Аркадіївна
Якименко Іванна Анатолівна
Якименко Іванна Анатоліївна
Якутович Олена Володимирівна
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
ТОВ "Житловик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"
представник:
адвокат Кучирка Ю.В.
представник заявника:
Орловський Сергій Олександрович
представник позивача:
адвокат Антоненко Андрій Володимирович
представник скаржника:
адвокат Окунєв І.С.
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ДИКУНСЬКА С Я
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
ТКАЧЕНКО Н Г