Єдиний унікальний номер судової справи 201/520/25
Номер провадження 1-кп/201/265/2025
Іменем України
17 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023040000000224 від 03.04.2023, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває вищевказане клопотання.
16.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000224 з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 03.04.2023 і до 06.11.2024 було визначено Слідче управління ГУНП України в Дніпропетровській області.
06.11.2024 постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через неефективність подальше здійснення досудового розслідування доручено слідчим ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області.
Тим самим з 06.11.2024 змінилася територіальна підсудність слідчих суддів у цьому провадженні, що здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а саме з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Процесуальне керівництво у цьому провадженні продовжили здійснювати прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури, які здійснювали його від дня внесення відомостей до ЄРДР.
28.11.2024 ОСОБА_5 та іншим фігурантам у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 та іншими особам склав, підписав та надав доручення на його вручення не слідчий, а старший групи прокурорів у цьому провадженні.
15.01.2025, захисником отримано копію постанови про групу слідчих у цьому провадженні, відповідно до якої у складі групи лише 2 слідчих працюють у ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в області, 11 - слідчі, старші слідчі, старші слідчі в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями ГУНП в області.
При цьому, стороні захисту не відомо про жодну слідчу дію у цьому провадженні, проведену слідчими ВП №2 Дніпровського РУП №1. На думку захисника, таке провадження фізично до цього місцевого підрозділу поліції не передавалося.
Захисник робить висновок про те, що єдиною метою зміни органу досудового розслідування з обласного рівня на місцевий, що відбулося на підставі рішення заступника керівника обласної прокуратури 06.11.2024, було те, щоб усі подальші клопотання, скарги та інші передбачені кримінальним процесуальним законодавством питання розглядалися та в них ухвалювалися рішення окремими слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
15.11.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка є дружиною керівника Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_6 , надала стороні обвинувачення дозволи на проведення обшуків.
Про вказаний факт, як захисник затриманих 28.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявляв слідчим суддям у судових засідання 30.11.2024 та 01.12.2024 під час розгляду клопотань про застосування щодо них запобіжних заходів, а до матеріалів долучалися документи, що підтверджують перебування у шлюбі.
Серед прикладів, що вказує на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, на думку захисника є те, що 14.01.2025 без повідомлення його про місце та час судового засідання, без проведення судового засідання, зазначений слідчий суддя повернув без розгляду його, складене у відповідності до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи.
Таке рішення слідчим суддею ухвалене на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України та обґрунтоване тим, що до клопотання не долучено копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Незважаючи на те, що в обґрунтування існування об'єктивних обставин того, що сторона захисту не має можливості самостійного залучення експерта, у клопотанні було прямо вказано, що необхідні для проведення експертизи документи перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а клопотання захисника про ознайомлення з ними в порядку ст. 221 КПК України прокурором хоча і задоволено ще 25.12.2024, однак станом на 13.01.2025 (дата звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи) такі матеріали для ознайомлення захисникові не надані.
Захисник наголошує, що клопотання від 13.01.2025, подане слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №42023040000000224, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 повернуто без розгляду, в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, а питання щодо наявності та обґрунтованості викладених у клопотанні сторони захисту для проведення експертизи доводів, підстав та їх належне і достатнє обґрунтування, можливо вирішити лише під час його розгляду у судовому засіданні, в якому особа, яка його подала, самостійно обстоює свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вказане, а саме відповідність клопотання сторони захисту про проведення експертизи вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя ухвалою без проведення судового засідання за участю захисника, без повідомлення його про місце і час судового засідання, повернув його заявнику.
Захисник продовжує і зазначає про інший, на його погляд, приклад, який свідчить про те, що лише з певними слідчими суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було узгоджено зміну підслідності у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що, наприклад, 29.12.2024 прокурори у цьому провадженні двічі заявляли відвід слідчому судді цього суду, який розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 . При цьому, другий відвід слідчому судді був заявлений з тих підстав, що у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не були викликані потерпілі, які відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не є та не можуть бути учасниками такого розгляду, натомість під час розгляду таких клопотань їх можуть лише допитати. Такий відвід з підстав не виклику слідчим суддею потерпілих заявив той самий прокурор обласної прокуратури, який сам же 30.11.2024 та 01.12.2024 заперечував про допит цих потерпілих у судових засіданнях під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів усім іншим підозрюваним.
На переконання захисника, зазначені обставини дають підстави обґрунтовано стверджувати про те, що в силу вимог п. 3 та п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вона особисто та її член сім'ї заінтересовані в результатах провадження та з огляду на вищевказані обставини, які свідчать про її очевидну упередженість.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів, захисник просив заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №42023040000000224 задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд його заяви без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви захисника без його участі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд його заяви без його участі.
Суддя ОСОБА_4 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності останніх, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід обов'язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.
Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».
При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.
Так, доводи захисника про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки чоловік останньої - ОСОБА_6 займає посаду начальника управління Дніпропетровської обласної прокуратури, і нібито має вплив на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво і виступає від прокуратури у судових засіданнях, не узгоджуються із положеннями ст.ст. 36, 37, 341 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», адже прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора ОСОБА_13 і ОСОБА_14 є керівник обласної прокуратури або його заступник.
При цьому відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.
Отже, на думку суду, заявлені доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а фактично зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду його клопотання, що не може бути розцінене за упередженість судді для цілей відводу.
Так, будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу адвокатом не надано, що свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023040000000224 від 03.04.2023, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1