Справа № 201/203/25
Провадження № 2-о/201/4/2025
про повернення заяви
16 січня 2025 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про зміну опікуна над недієздатною особою,-
07 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про зміну опікуна над недієздатною особою.
Ухвалою судді від 08 січня 2025 року заява була залишена без руху та заявника повідомлено про необхідність не пізніше трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.
15 січня 2025 року представником заявника подано клопотання про усунення недоліків, надано копії документів, а саме заяву про звільнення від обов'язків опікуна та заяву про згоду бути опікуном.
Проте в порушення вимог до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем вказані документи подані в одному примірнику.
Крім того, заявником не усунуті всі недоліки визначені ухвалою, адже не надано відомостей, що свідчать про матеріальну можливість утримувати недієздатну особу, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, а також доказів того, що заявник звертався з приводу можливості призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою до органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що заявник недоліки указані в ухвалі суду не доусунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику його заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про зміну опікуна над недієздатною особою визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова