ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" січня 2025 р. Справа № 902/342/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/342/24 (повний текст складений 20.12.2024)
за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут"
до: Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 63 564,70 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/342/24 позов задоволений.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 26.08.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".
Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 01.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".
Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".
Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 29.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".
Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 22.11.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".
Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 16.12.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на користь Теплицької селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 63 564 грн 70 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 12 112 грн 00 коп.
Стягнуто з Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 9 084 грн 00 коп.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення повністю.
Отже, предметом розгляду у даній справі є майнова вимога про стягнення 63 564,70 грн та 6 вимог немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод до договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням вказаного та приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 31 794,00 грн судового збору (3028,00 грн * 6 вимог немайнового характеру) + 3028,00 грн вимога майнового характеру) * 150%).
Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 25 435,20 грн судового збору (31 794,00 грн * 0,8).
Судом встановлено, що до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/342/24 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 25 435,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Павлюк І.Ю.