Ухвала від 14.01.2025 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/8610/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представника сторони згідно з протоколом судового засідання від 14.01.2025;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повний текст - 26.09.2024)

у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874,04 євро

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 15.10.2024 (через канцелярію суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Долучити до матеріалів справи № 910/15043/21 (910/8610/21) докази. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" оригінальний примірник договору поруки № 135- 6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 для його огляду у судовому засіданні. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відмовлено скаржнику у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) в сумі 938 100,00 грн до закінчення її розгляду в апеляційному порядку. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно необхідності витребування оригіналу договору поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно клопотання скаржника про долучення до справи доказів, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Розгляд справи призначено на 26.11.2024.

25.11.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) (було зареєстровано 26.11.2024). В поданому клопотанні представник відповідача просив суд апеляційної інстанції прийняти це клопотання про зупинення провадження у справі та долучити його до матеріалів справи № 910/15043/21 (910/8610/21). Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинити провадження у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1446/23.

Північний апеляційний господарський суд 26.11.2024 постановив ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) на 10.12.2024.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/21) до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву на 14.01.2025.

18.12.2024 (через Електронний суд) від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення (були зареєстровані 19.12.2024) щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) відмовлено.

20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Судові витрати за розгляд даної заяви покладено на скаржника.

14.01.2025 (через Електронний суд) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що скаржником подано касаційні скарги до Верховного Суду на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024.

14.01.2025 (через Електронний суд) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача захворів коронавірусом.

14.01.2025 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи повноваження представника.

14.01.2025 у судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

14.01.2025 в судовому засіданні суд з'ясував думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності інших сторін, представник позивача не заперечував. Суд апеляційної інстанції встановив, що у представника позивача відсутня заява про відвід складу суду.

Щодо поданих клопотань про відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд відмовив через необґрунтованість у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи (у зв'язку з поданням касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2024). А також задовольнив клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, через хворобу, в той же час суд зобов'язав адвоката скаржника надати суду апеляційної інстанції інші докази, які підтверджують підстави тимчасової непрацездатності особи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі №910/1446/23 є вимога ОСОБА_1 (майнового поручителя за договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1477, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Виробничо- торгова компанія «Промінвестгруп» і витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Чікен Стар» земельної ділянки 3223151000:04:060:0011, яка була передана в іпотеку в якості забезпечення вимог кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що звернення стягнення на вищенаведену земельну ділянку є незаконним, оскільки грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 року, були задоволені у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на інше заставне майно.

В рамках судової справи № 910/1446/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року було призначено судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року у справі № 910/1446/23 вищенаведена ухвала була скасована в частині. Зокрема, апеляційним судом було залишено в силі лише призначення експертизи щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки, з огляду на предмет спору (суд зазначив, що витребування інших Бройлерних ферм не є предметом цього спору, тому відсутні підстави для призначення їх експертизи).

Тобто, у справі № 910/1446/23 на даний час призначено судову оціночно- земельну експертизу, предметом якої є встановлення станом на 06.05.2021 року ринкової вартості земельної ділянки № 3223151000:04:060:0011. Зазначене, обумовлено тим, що, як уже зазначалось, за змістом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було звернено стягнення на вищенаведену земельну ділянку за вартістю у сумі 11 107 100 грн, без ПДВ.

А тому, на думку скаржника, за результатом розгляду справи №910/1446/23 буде встановлено реальну ринкову вартість земельної ділянки №3223151000:04:060:0011, що впливатиме на обсяг заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 року, яка була погашена за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, та, відповідно, й на залишок такої заборгованості, яка стягується у межах даної справи з ОСОБА_1 .

Відтак, скаржник вважає, що наразі існує об'єктивна неможливість розгляду господарської справи № 910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1446/23, адже за результатом розгляду даної справи буде встановлено реальний залишок такої заборгованості за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 або й взагалі його відсутність.

Тоді як предметом спору у даній справі є стягнення залишку заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Суд апеляційної інстанції відхиляє подане клопотання про зупинення через наступне. Положення статті 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі. Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд має виходити із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Водночас за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не належним чином обґрунтовано, яких саме обставин суд при розгляд даної справи не може встановити та в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду справи до закінчення розгляду іншої господарської справи. Тоді як судом апеляційної інстанції такої об'єктивної неможливості не встановлено. Разом з цим, сама лише пов'язаність справ між собою - не є підставою для зупинення однієї до закінчення розгляду іншої.

А тому, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства - зупинення провадження у цьому випадку не забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України). Тоді як таке задоволення клопотання призведе до затягування строку розгляду справи. Тому доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі, до якої просить зупинити провадження апелянт, призначено судову експертизу, висновок по якій на момент розгляду даного клопотання відсутній, а провадження у вказаній справі зупинено. А тому зупинення провадження у даній справі за поданим клопотанням до закінчення розгляду іншої господарської справи №910/1446/23 (провадження у якій також зупинено) - зумовить затягування розгляду даної справи та порушення положень ст. 6 Конвенції щодо розумності строку розгляду даної справи.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подане клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи через задоволення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, через тимчасову непрацездатність останнього.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи задоволення клопотання адвоката апелянта про відкладення у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, з метою забезпечення прав та інтересів усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 227, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1446/23.

2. Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про відкладення розгляду справу у зв'язку з поданням касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) через необґрунтованість.

3. Задовольнити клопотання адвоката Сігала Євгена Яковича про відкладення розгляду справи через його тимчасову непрацездатність.

4. Зобов'язати адвоката Сігала Євгена Яковича надати Північному апеляційному господарському суду інші докази, які підтверджують його тимчасову непрацездатність (про яку було зазначено в клопотанні про відкладення від 14.01.2025).

5. Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) на 22.01.2025 о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7.

6. Запропонувати учасникам апеляційного перегляду повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Роз'яснити учасникам справи обов'язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

8. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич