вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" січня 2025 р. Справа№ 910/7546/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від ДВС: Корольов М.А.;
від позивача: Андрійко Є.Л.;
від відповідача: Воробцов Р.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на дії (бездіяльність) приватного виконавця при виконання судового рішення
у справі № 910/7546/23 (суддя - Т.Ю. Кирилюк)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
про стягнення 1 119 326 922, 30 грн,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Корольова М.А. відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у встановлений процесуальний строк звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.112024 та ухвалити нове рішення, яким:
- скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.10.2024, прийняте за результатом розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7546/23 від 21.10.2024 в частині стягнення 1 119 076 922, 30 грн основного боргу та 939 400, 00 грн судового збору - задовольнити;
- повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.10.2024, прийняте за результатом розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7546/23 від 21.10.2024 в частині стягнення 1 119 076 922,30 грн основного боргу та 939 400,00 грн судового збору - скасувати;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7546/23 від 21.10.2024 в частині стягнення 1 119 076 922, 30 грн основного боргу та 939 400, 00 грн судового збору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема скаржник зазначив, що оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається лише в межах добровільно сплаченої боржником суми боргу у розмірі 250 000, 00 грн основного боргу, то приватний виконавець зобов'язаний розпочати примусове виконання та вживати заходи примусового виконання в частині 1 119 076 922, 30 грн основного боргу та 939 400, 00 грн судового збору. Таким чином, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, приватний виконавець порушив право ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на примусове виконання рішення суду.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4398/24 від 18.11.2024, у зв'язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7546/23.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г. Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та призначено до розгляду на 11.12.2024.
29.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. Так, відповідач наголосив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 заборонено приймати наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/7546/23 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 - зупинити виконання за відповідним наказом до розгляду заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а отже дії приватного виокнавця щодо повернення виконавчого документа без виконання є обгрунтованими.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4809/24 від 09.12.2024, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7546/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 справу № 910/7546/23 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкладено розгляд справи до 15.01.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.
Представник відповідача та приватний виконавець у судовому засіданні 15.01.2025 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд у її задоволенні відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до п. 1 чв. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 заборонено приймати наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/7546/23 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.204 - зупинити виконання за відповідним наказом до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Натомість, 21.10.2024 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду у даній справі.
У той же день, приватним виконавцем повідомлено позивача (стягувача) про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2024.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця.
Так, позивач зазначає, що беручи до уваги те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається лише в межах добровільно сплаченої боржником суми боргу у розмірі 250 000, 00 грн основного боргу, то приватний виконавець був зобов'язаний розпочати примусове виконання та вживати заходи примусового виконання в частині 1 119 076 922, 30 грн основного боргу та 939 400, 00 грн судового збору.
Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними доводами позивача враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 заборонено приймати наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/7546/23.
Ухвалюючи відповідне рішення про заборону прийняття виконавчого документу до розгляду заяви в справі № 910/7546/23, Господарський міста Києві діяв на підставі прямо передбачених положень ст. 328 ГПК України.
При цьому, передбачене Господарським процесуальним кодексом України право суду ухвалити відповідне рішення стосується саме виконавчого документу, виданого судом, а не окремої її частини.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що оскільки предметом поданої ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, були лише вимоги про частину присуджених до стягнення сум, то приватний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження щодо стягнення 1 119 076 922, 30 грн основного боргу та 939 400, 00 грн судового збору є необгрунтованими.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконачий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, привтним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьої робочих днів з дня його пред'явлення, якщо зокрема: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавчем.
Таким чином, приватний виконавець обгрунтовано повернув наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 стягувачу без виконання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтовано висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Корольова М.А.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/7546/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/7546/23 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 135, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/7546/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/7546/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/7546/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
Дата складення повного тексту 16.01.2025