Ухвала від 17.01.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Санолта корм» б/н 14.01.2025 (вх.№01-04/372/25 від 15.01.2025)

про відвід суддів від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 б/н від 21.10.20» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. № 01-05/2978/24 від 21.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» б/н та дати (вх. №01-05/3113/24 від 01.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2942/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Південний»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санолта корм»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттолло гранум»

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Озірки»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферко»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із рішенням, ТзОВ «Озірки» (відповідач-5), арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (позивач-1), Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2), ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2), ТзОВ «Аттолло Гранум» (відповідач-3) звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №914/466/23(914/2942/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

28.10.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

07.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ «Озірки» повернуто скаржнику.

08.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

20.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Аттолло Гранум» та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

20.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ «Санолта корм» повернуто скаржнику.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 об'єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТзОВ «Аттолло гранум» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в одне апеляційне провадження.

14.01.2025 ТзОВ «Санолта Корм» подало через систему «Електронний суд» заяву (вх.№01-04/372/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи №914/466/23 (914/2942/23).

Заява про відвід мотивована тим, що відповідачу-2 стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Зокрема заявник вказує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23) було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ «Озірки» від 02.10.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23), яким не закінчено розгляд справи.

21.11.2024 ТзОВ «Озірки» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23) витребувано з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №914/466/23(914/2942/23), та надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 24.12.2024.

Заявник зазначає, що оригінали матеріалів справи №914/466/23(914/2942/23) судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючого судді: Желіка М.Б., судді-учасника колегії: Галушко Н.А., судді-учасника колегії: Орищин Г.В. не були надіслані до суду касаційної інстанції станом на 14.01.2025.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желік М.Б, суддів членів колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А. ухвалою від 16.01.2025, розглянувши заяву ТзОВ «САНОЛТА КОРМ» б/н від 14.01.2025 (вх.№01-04/372/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів від розгляду справи №914/466/23(914/2942/23), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та передала справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 справу №914/466/23(914/2942/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Розглянувши заяву ТзОВ «Санолта Корм» від 14.01.2025 про відвід колегії суддів суд зазначає таке.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 рокуу справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Як вбачається з заяви про відвід, ТОВ «Санолта Корм» вказує виключно те, що Західним апеляційним господарським судом було направлено не всі матеріали справи, що на переконання ТОВ «САНОЛТА КОРМ» свідчать про упередженість суддів, порушення вимог процесуального закону суддями Західного апеляційного господарського суду.

Так, 13.12.2024 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 про відкриття касаційного провадження у справі №914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.

Цією ухвалою було витребувано оригінали матеріалів справи №914/466/23(914/2942/23).

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В цьому випадку предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ «Озірки», у зв'язку з тим, що апелянт не усунув недоліків скарги.

Варто зауважити, що ухвалами апеляційного господарського суду від 28.10.2024, 08.11.2024, 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, ТзОВ «Аттолло Гранум та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 об'єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТзОВ «Аттолло гранум» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в одне апеляційне провадження.

Тобто, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» (яке оскаржило ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги) правом на апеляційне оскарження у цій справі, забезпечене законом, скористались також і інші учасники справи, за апеляційними скаргами яких було відкрито апеляційне провадження.

Слід зазначити, що за положеннями до п.10, п.13 розділу ІІІ, п.22 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 з наступними змінами, апеляційні скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами, що надійшли до суду у паперовій формі, вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали у паперовій формі зберігаються непідшитими у головуючого судді. У разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами. Матеріали апеляційного перегляду судових рішень, без витребування матеріалів справи та без надходження матеріалів оскарження із суду першої інстанції, формуються за загальними правилами цього розділу Інструкції та надсилаються до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до цих вимог після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги оригінал цієї ухвали та матеріали апеляційної скарги було сформовано та підшито в окрему обкладинку із зазначенням єдиного унікального номера справи.

Крім цього, п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд касаційної інстанції може витребувати у судів також інші матеріали справи.

Водночас доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості колегії суддів, до заяви про відвід суддів Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В., заявником не надано.

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться лише до незгоди з процесуальними діями суду, а тому не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів та, відповідно, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 910/12559/20.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що наведені заявником доводи, які викладені на обґрунтування заяв про відвід суддів Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В., не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення та / або до особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» б/н від 14.01.2025 (вх.№01-04/372/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи № 914/466/23(914/2942/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець