Ухвала від 17.01.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Справа № 914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» б/н від 14.01.2025 року (вх. № 01-05/170/25 від 16.01.2025 року) про відвід кодегії суддів у справі № 914/466/23 (914/2764/23)

за апеляційними скаргами Сокола Олексія Юрійовича б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2994/24 від 22.10.2024), Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет» б/н від 02.10.2024 (914/05/2759/24 від 02.10.2024) з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги (вх.№01-04/7419/24 від 01.11.2024)

на рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2024 роук (суддя Цікало А.І., повний текст складено 01.10.2024 року)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні Фінанси»

до відповідача-2: Компанії “SUNOLTA OU» (“Санолта ОУ»)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий порт»

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства “Банк Восток»

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Солюшинс фактор»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.09.2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) у позові відмовлено.

02.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

21.10.2024 року ОСОБА_1 , Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт» подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 року, від 21.10.2024 року та від 22.10.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/466/23 (914/2764/23) визначено суддю М.Б. Желік, суддів: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт» та надано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 143 384,00 грн.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет» та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед».

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт».

14.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» через систему «Електронний суд» подало заяву (вх. № 01-05/170/25 від 16.01.2025 року) про відвід колегії суддів у справі № 914/466/23 (914/2764/23).

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Касаційного господарського складу суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 року у справі №914/466/23(914/2764/23) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ “Вторметекспорт» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23), якою було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ «Вторметекспорт», подану на рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23). Зазначеною ухвалою суду КГС ВС, зокрема, було вирішено витребувати з господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23) з оригіналом оскаржуваного судового рішення. Західний апеляційний господарський суд не передав матеріали справи до суду касаційної інстанції, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та суперечить засадам господарського судочинства. Заявник зазначає, що невиконання суддями вимог процесуального закону та вимог судового рішення суду касаційної інстанції не тільки вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а й створює прямі перешкоди суду касаційної інстанції у розгляді касаційної скарги ТзОВ “Вторметекспорт» на ухвали цього ж складу суду. Такі дії можуть призвести до того, що судом апеляційної інстанції буде розглянуто апеляційні скарги інших учасників, тоді як апеляційна скарга ТзОВ «Вторметекспорт», яка була повернута судом апеляційної інстанції не буде розглянута разом з іншими апеляційними скаргами, у разі скасування КГС ВС ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року у справі №914/466/23(914/2764/23). На переконання заявника, це створить ситуацію правової невизначеності для ТзОВ «Вторметекспорт» та інших учасників справи.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив передати справу №914/466/23 (914/2764/23) для вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.М.Кравчук, І.Ю.Панова, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» про відвід головуючого судді М.Б. Желіка, суддів: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин у справі №914/466/23 (914/2764/23), колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд не передав матеріали справи №914/466/23(914/2764/23) до суду касаційної інстанції, які були витребувані ухвалою Касаційного господарського складу суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Вторметекспорт» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23), якою було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ «Вторметекспорт», подану на рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2024 року у цій справі.

Як видно зі змісту наявної у даній справі копії доповідної записки керівника апарату Західного апеляційного господарського суду Ю.Качура головуючому судді М.Желіку від 10.01.2025, за результатами службової перевірки щодо обставин отримання чи неотримання відділом документального забезпечення ухвали Верховного Суду від 27.11.2024 про витребування матеріалів справи №914/466/23 (914/2764/23) було встановлено, що 29.11.2024 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду у відділ документального забезпечення (канцелярія) надійшла ухвала Верховного Суду від 27.11.2024, котра працівником відділу документального забезпечення була зареєстрована відповідно до реєстраційної картки вхідної кореспонденції (вх.№ 01-17/1284/24 від 29.11.24) та помилково передана, не за призначенням, у відділ аналітичної роботи та узагальнення судової практики. Після проведення перевірки вжито заходів щодо внесення даних до бази Автоматизованої системи документообігу суду та направлення матеріалів до Верховного Суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» про відвід колегії суддів у справі №914/466/23(914/2764/23) не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» б/н від 14.01.2025 року (вх. № 01-05/170/25 від 16.01.2025 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді М.Б. Желіка, суддів: Н.А. Галушко, Г.В.Орищин у справі №914/466/23 (914/2764/23)

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова