Справа № 167/1203/24 Провадження №33/802/78/25 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Доповідач: Подолюк В. А.
17 січня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Любчича В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Любчича Василя Станіславовича на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 листопада 2024 року о 00 год 33 хв в с. Кременець на автодорозі сполученням с. Кременець - с. Рудка-Козинська керував автомобілем марки «Ланос» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотеста Драгер 6810, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Звертає увагу суду, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , після чого безпідставно надали прилад «Драгер» для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, при цьому упакування мундштука було пошкоджене, на що ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції. Більше того, після оголошення результатів перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не погодився з такими результатами та ствердно повідомляв, що вони неправдиві та просив доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції проігнорували його прохання.
Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржуване рішення в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Любчича В.С., який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178493 від 21.11.2024 року, складеним поліцейським ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом Олійником А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не отримував. (а.с. 7);
- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARBL - 0787, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 4139 від 21.11.2024 року, 00:38 год.; результат огляду 1.25 %о. Від підпису в роздруківці ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп'яніння - 1.25 %о (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» від 21.11.2024 року (а.с.4);
- довідкою ВПД №1(м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 26.11.2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.8).
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Ланос» д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, а також, що він проходить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1.25‰ проміле алкоголю. З таким результатом ОСОБА_1 спочатку не погодився, однак в подальшому вказав «хай буде», їхати в медичний заклад відмовляюсь. Більше того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 вказав, що напередодні вживав алкогольні напої «стаканчик пива».
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як останній не був згідний з його результатом, про що повідомив поліцейським, однак останні не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, повністю спростовується наданими працівниками поліції відеозаписами, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, результат 1,25 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 спочатку не погодився, однак в подальшому вказав «хай буде», їхати в медичний заклад відмовляюсь.
Що стосується доводів сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу марки «Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 то апеляційний суд зазначає про те, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, тому враховуючи те, що на території Волинської області з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. діє коменданська година, працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 о 00 год. 33 хв.
Посилання сторони захисту щодо відсутності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються відеозаписами наявними в матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу.
Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі був пред'явити до ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат даного огляду становив 1,25‰.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що упакування мундштука було пошкоджене, оскільки з відеозаписів наявних в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в подальшому, йому надав мундштук для продуття, будь яких заперечень, що мундштук був не герметично запакований на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння останній не висловлював, а навпаки зазначив, що все добре.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року, підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Любчича Василя Станіславовича залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк