Справа № 761/44608/24
16 січня 2025 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу ЕПР1 № 167658 від 06.11.2024, водій ОСОБА_1 06.11.2024 о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Оранжерейна, 3А, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе саме у порушенні вимог п. 12.1 ПДР не визнав, пояснив, що не бачив припаркований автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії неправильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1 ПДР так як автомобіль, з яким зіткнувся атомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на проїжджій частині, де зупинка та стоянка заборонена, а не рухався, як передбачає відповідний пункт ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 06.11.2024 керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився по вул. Оранжерейній, покинув транспортний засіб та пішов до шиномонтажу. Після почув удар та побачив, що в його авто в'їхав автомобіль «Peugeot».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про його винуватість, оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення п. 12.1. ПДР України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Глянь