печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59861/24-к
пр. 1-кс-50707/24
24 грудня 2024 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, що подала клопотання: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023105060000524 від 20.09.2023, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023105060000524 від 20.09.2023, а саме: грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_4 : АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» та АТ «ПриватБанк».
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 12023105060000524 від 20.09.2023 розпочатому на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: в жовтні-грудні 2021 між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в приміщенні ТЦ «Домосфера» було укладено договори №№№ 248/1 від 28.10.2021, 251 від 09.11.2021, 248/3 від 17.11.2021 року, 310 від 14.12.2021, 313 від 14.12.2021 314 від 14.12.2021 реалізації (купівлі-продажу) товарів за зразками з індивідуальними ознаками за індивідуальними розмірами та з індивідуальними побажаннями, а саме, меблів та предметів побуту і меблевих аксесуарів, на загальну суму 166 421,00 (Сто шістдесят шість тисяч чотириста двадцять один) євро. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов?язання щодо поставки меблів та предметів побуту і меблевих аксесуарів за договорами №№ 251 від 09.11.2021 року, 248/3 від 17.11.2021 року, 310 від 14.12.2021 року, 313 від 14.12.2021 року, 314 від 14.12.2021 року на загальну суму 136 421,00 євро не виконала. Внаслідок злочинних, умисних дій ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 завдано матеріального збитку в сумі 6 174 687,30 грн, (за курсом НБУ на 19.07.2024 року, який становить 45,262 грн. за 1 євро).
В судове засідання особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цивільного позивача, слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
В провадженні Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023105060000524 від 20.09.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2024 ОСОБА_3 є потерпіло у вказаному кримінальному провадженні.
Як визначено у ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, з метою забезпечення цивільного позову, має право звернутися цивільний позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог ОСОБА_3 не надано доказів факту завдання шкоди та її розміру, доказів наявності у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову. Окрім того, долучений до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання про арешт майна містять суттєві розбіжності щодо суми завданих збитків.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023105060000524 від 20.09.2023 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діятиу відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023105060000524 від 20.09.2023, у зв'язку з його необґрунтованість належними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У задоволення клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023105060000524 від 20.09.2023 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1