Справа №705/7005/24
3/705/250/25
15 січня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №299747 від 11.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 11.12.2024 близько 15 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональній, поблизу магазину «Карамель» ОСОБА_1 , пребуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лексикою в бік громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 11.12.2024 р. близько 15:35 год. він перебував із своєю дівчиною та товаришем в торговому залі магазину «Карамель», до якого пізніше зайшов невідомий громадянин та четверо військових. З вказаними особами у ОСОБА_1 виник конфлікт. В подальшому ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, останній 11.12.12024 перебував у м. Умані поблизу магазину «Карамель», коли двоє невідомих осіб чоловічої статі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почали здійснювати відеофіксацію на мобільний телефон та виражатись нецензурною лайкою в адресу його колег.
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній 11.12.12024 перебував у м. Умані поблизу магазину «Карамель», коли двоє невідомих осіб чоловічої статі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння підійшли до нього та його товаришів, та почали провокувати конфлікт, висловлювались нецензурною лайкою, вели себе агресивно.
5. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 11.12.2024 р. алкогольних напоїв не вживав, перебував у магазині «Карамель» у м. Умані з своєю дівчиною та товаришем, коли побачив, як люди у військовій формі, почали витягувати на вулицю чоловіка, який перебував у торговому залі. При цьому ці військові невиправдано застосовували до цього чоловіка грубу силу. ОСОБА_4 зі своїм товаришем зробили військовим зауваження, щоб останні поводилися гідно відповідно до їх статусу військовослужбовця та не принижували того самого чоловіка. Військові запропонували їм вийти на вулицю, де словесна суперечка короткий час продовжилася. Той чоловік виявився водієм сміттєвоза, одразу сів в кабіну машини і там зачинився, а ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем та військовими дочекалися приїзду поліції, яка в подальшому склала на нього та його товариша протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що поводився правомірно та гідно, в стані алкогольного оп'яніння не перебував, нецензурних висловлювань в бік військовослужбовців та інших осіб не вживав, образливо ні до кого не чіплявся, громадський порядок не порушував. Учасниками ситуації були лише окреслені особи, сторонні перехожі на них уваги не звертали і зауважень не робили. Єдине що, ще коли вони перебували в магазині, до військових також підходила жінка та робила їм зауваження, щоб вони припинили застосовувати силу до чоловіка.
Таким чином ОСОБА_1 конфлікт як такий між ним та військовими заперечує, говорить, що це швидше була емоційна бесіда, навіть без підвищеного тону.
При цьому зазначає, що агресивно себе поводили саме військові, один з них навіть намагався дістати табельну зброю, чим дуже налякав вагітну дівчину ОСОБА_1 .
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №299747 від 11.12.2025 р. за ст. 173 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024;
- пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2024;
- копія пояснень ОСОБА_3 від 11.12.2024;
- копія пояснень ОСОБА_5 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5
- копія ID-картки ОСОБА_1 .
ІV. Оцінка Суду
7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
8. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства в стані алкогольного сп'яніння, яке виразилось у нецензурній лайці в бік громадян, чим порушувався громадський порядок та спокій громадян.
10. Згідно зі ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, об'єктом цього адміністративного правопорушення є громадський порядок як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадській спокій, нормальні умови праці, побуту і відпочинку людей. Ці суспільні відносини як правило виникають в громадських місцях, зокрема в місцях спільного проживання, праці, відпочинку, а також спілкування людей з метою задоволення різноманітних життєвих потреб.
Приписами ст. 178 КУпАП, опосередковано громадські місця визначаються як:
?вулиці,
?закриті спортивні споруді,
?сквери, парки,
?всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця. Тобто перелік громадських місць не є вичерпним.
11. Водночас, суб'єктивною стороною такого правопорушення виступає хуліганський мотив, який виражається в явній неповазі до суспільства, а саме - у зневазі винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.
При цьому суд зауважує, що така неповага має бути спрямована щодо невизначеного кола осіб, а не до конкретної особи чи осіб, з якими у обвинуваченого виникли міжособисті відносини.
12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
13. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
14. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
15. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
16. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
17. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 6), суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299747 від 11.12.2024 року, і свою вину заперечував, на підставі інших доказів, в тому числі пояснень інших осіб, процесуальний статс яких протоколом про адміністративне правопорушення не визначений, неможливо спростувати пояснення ОСОБА_1 .
Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази освідування особи на стан алкогольного сп'яніння, хоча згідно протоколу це встановлюється як ознака вчиненого діяння.
Також, в матеріалах справи відсутнєвідео з нагрудної боді-камери поліцейського.
Відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
18. Додатково, суддя наголошує, що хуліганський мотив не охоплює раптово виниклі неприязні міжособистісні відносини у разі, якщо у діях (поведінці) правопорушника відсутня зневага до правил співжиття, встановлених у суспільстві.
19. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння не містить у собі хуліганського мотиву та, відповідно, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 173, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин