Кримінальне провадження № 194/1857/24
Номер провадження 1-кп/194/48/25
16 січня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за № 12024041400000435 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар'ївка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з не повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 27.09.2024 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою подолання перешкоди, шляхом населення удару ногою по вхідним дверям, проникла до приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає проникла на територію домоволодіння, я саме до житлового будинку, то належить ОСОБА_5 . Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і її дії залишаються таємними,ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала майно, а саме:Електричний чайник "Liberton" модель LEK-6802, вартістю 385,12 грн.; Обігрівач масляний "CROWN" модель NDY-11F, вартістю 1495,84 грн.; Холодильник "SMART", модель SD100WA, вартістю 2835,31 грн.; Електрична плита, двох конфорочна "Леміра", вартістю 796,27 грн.; Велосипед "Україна", темно-зеленого кольору, діаметр коліс 26*2,125/54-559, вартістю 1100 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим довела кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця. Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6612,54 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю. А також зазначила, що 27.09.2024 року вона прийшла до потерпілого ОСОБА_5 в гості за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому вона направила потерпілого за горілкою, а сама залишилась на подвір'ї. Після чого, пройшла до будинку, двері якого були закриті, однак потерпілий не надав їй дозволу заходити до будинку. З приміщення будинку вона винесла до посадки обігрівач, холодильник, плиту, велосипед, а потім це майно вивезла до себе додому, та розпорядилась на свій розсуд. У вчиненому розкаюється, щодо вартості майна не заперечує.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновками експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2024 року, в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні визнано: накладний замок чорного кольору «APIKO» та два металеві стержні, , які поміщені до спеціального пакету RIC 2229870, та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2024 року, в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні визнано: електричний чайник «Liberton», який поміщено до спеціального пакету HYQ 0070589; велосипед «Україна» темно-зеленого кольору; електричну плиту двох комфорну «Леміра» чорного кольору; обігрівач масляний "CROWN" білого кольору; холодильник "SMART" SD100WA, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які було надано ОСОБА_3 слідчому згідно її письмової заяви.
Із висновку експерта від 16.10.2024 року №СЕ-19/104-24/41719-ТР вбачається, що: 1. ???Замок, вилучений 08.10.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Вознесенська, буд. 41, надійшов на дослідження нероботоздатний та у не справному стані, у зв?язку із відсутністю його складових частин (відлам головок ригеля). 2. На поверхнях замка, вилученого при вищевказаних обставинах, наявні сліди дії стороннього предмету (предметів) у вигляді трас на поверхні лицьовій планці. 3. Сліди дії стороннього предмету (предметів) на замку, вилученого при вищевказаних обставинах, вірогідно утворились внаслідок потужного натиску на поверхню лицьової планки твердим, вірогідно металевим предметом (інструментом), який має прямокутну поверхню (викрутка, зубило, ломик, стамеска тощо).
Із висновку експерта від 15.10.2024 року №СЕ-19/104-24/41726-ТВ вбачається, що: 1. Ринкова вартість електричної плити, двох конфорочної «Леміра», моделі ЕПТ2-Т 2-2,0 кВт/220В, яку було придбано в новому стані в червні 2022 року на момент вчинення злочину, а саме 27.09.2024 року, могла складати 796,27 грн. 2. Ринкова вартість велосипеду марки «Україна» темно-зеленого кольору, діаметр коліс 26*2.125/54-559, який було придбано у вживаному стані в травні 2021 року на момент вчинення злочину, а саме 27.09.2024 року, могла
складати 1100,00 грн.
Із висновку експерта від 17.10.2024 року №СЕ-19/104-24/41780-ТВ вбачається, що: 1. Ринкова вартість електричного чайника «Liberton», модель LEK-6802, об?ємом 1,8 літри, який було придбано в новому стані в липні 2024 року на момент вчинення злочину, а саме 27.09.2024 року, могла складати 385,12 грн. 2. Ринкова вартість обігрівача масляного «CROWN» модель NDY-11F, який було придбано в новому стані в грудні 2023 року за 1600 гривень на момент вчинення злочину, а саме 27.09.2024 року, могла складати 1495,84 грн. 3. Ринкова вартість холодильника «SMART» модель SD100WA, об?ємом 94 літри, який було придбано в новому стані 27.02.2019 року на момент вчинення злочину, а саме 27.09.2024 року, могла складати 2835,31 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше не судима, за місцем проживання скарг не має.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, та обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на користь держави, пов'язані з проведенням:
-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 15.10.2024 року №СЕ-19/104-24/41726-ТВ, в сумі 1591,80 грн.;
-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 17.10.2024 року №СЕ-19/104-24/41780-ТВ, в сумі 1591,80 грн.;
-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 16.10.2024 року №СЕ-19/104-24/41719-ТР, в сумі 3183,60 грн.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-накладний замок чорного кольору «APIKO» та два металеві стержні, які поміщені до спеціального пакету RIC 2229870, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №155311 від 23.10.2024 року) - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
-електричний чайник «Liberton», який поміщено до спеціального пакету HYQ 0070589; велосипед «Україна» темно-зеленого кольору; електричну плиту двох комфорну «Леміра» чорного кольору; обігрівач масляний "CROWN" білого кольору; холодильник "SMART" SD100WA, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції №155307 від 15.10.2024 року) - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1