Справа № 192/3448/24
Провадження № 1-кп/192/113/25
Іменем України
"17" січня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12024042160000076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, ступеню інвалідності немає, військовозобов'язаного, раніше судимого:
-вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 09 липня 2004 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 11 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 21 квітня 2009 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 12 днів;
-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 19 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;
-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 14 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 29 травня 2014 року на невідбутий строк 11 місяців 9 днів;
-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 01 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який набрав законної сили 04 березня 2019 року, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 05 липня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.;
-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 29 червня 2023 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, який набрав законної сили 01 серпня 2023 року, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, діє на момент розгляду справи і діяв станом на 18 листопада 2024 року.
ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, 18 листопада 2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу через відкриту хвіртку огорожі вказаного домоволодіння проник без дозволу власника на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав зварювальний інвертор Dnipro-M SAB-17DX, вартістю 4470 грн. 14 коп., що належить ОСОБА_5 , який був розташований поруч з будинком, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілу ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4470 грн. 14 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Показав, що 18 листопада 2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. він прогулюючись проходив повз території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і побачивши на території домоволодіння інвертор він з метою викрасти майно проник через відкриту хвіртку на територію домоволодіння і викрав майно, яке в подальшому здав в ломбард в місті Дніпро за 1200 грн. 00 коп.
Потерпілий в дане судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Згідно поданої заяви просив проводити судовий розгляд у його відсутність (а. с. 53). З'ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з'явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.
В судовому засіданні 18 грудня 2024 року потерпілий показав суду, що 18 листопада 2024 року він виявив крадіжку інвертора за адресою: АДРЕСА_2 і одразу звернувся до працівників поліції.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз'яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, здійснює догляд за ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом'якшує покарання вказано - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом'якшує покарання, як щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом'якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.
Враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий за кримінальні правопорушення, в тому числі і за тяжкі кримінальні правопорушення, при цьому навіть після неодноразового відбування покарання в місцях позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише під час реального відбування покарання, і тому підстав для застосування до засудженого положень ст. 75 КК України немає.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи що обвинувачений під вартою не перебуває і інших покарань не відбуває, тому строк покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту затримання обвинуваченого на виконання даного вироку суду.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України.
Постановою слідчого відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 листопада 2024 року інвертор Dnipro-M SAB-17DX визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12024042160000076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року і передано на зберігання потерпілому, у зв'язку з чим суд вважає, що вказаний інвертор слід залишити потерпілому (а. с. 45, 46).
Постановою слідчого відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 листопада 2024 року інформаційний носій-диск визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12024042160000076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року і постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, у зв'язку з чим суд вважає, що вказаний речовий доказ слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (а. с. 47, 48).
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1591 грн. 80 коп., що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-24/47166-ТВ від 22 листопада 2024 року (а. с. 44).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Речові докази: інвертор Dnipro-M SAB-17DX - залишити потерпілому, інформаційний носій-диск - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Головуючий: суддя ОСОБА_1